◎吳景欽
國會改革的覆議案，雖經立院否決，惟如刑法第141條之1的藐視國會罪，是否有違明確性之爭，並未因此停歇。
國會改革的覆議案，雖經立院否決，惟如刑法第141條之1的藐視國會罪，是否有違明確性之爭，並未因此停歇。圖為青鳥行動抗議。（資料照）
依刑法第168條，於法院審判或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，故偽證罪的處罰對象，基於緘默權保障，並不包括被告。而此罪最易出現的問題，即在於司法者如何判斷證人等，有虛偽陳述之事實。
由於文字的多義性，立法要做到絕對明確乃屬不可能，故對於法條內容，並非指文義一望即知的明確，而是有可預測性與得在具體個案妥善適用之明確。以刑法偽證罪來說，必須在法官或檢察官前具結，以讓證人、鑑定人、通譯，能知曉虛偽陳述必須承擔之刑責，而藉此機會，司法者亦應依刑事訴訟法第181條，告知其有不自證己罪權。又對於虛偽陳述的內容，必須是屬本案有重要關係者，即此事是否足以影響判決結果，以免刑罰的無限擴張。
至於虛偽陳述之判斷，以目擊者為例，其不可能只在法庭陳述，而是會有於警察、檢察官前之陳述。故若其於法庭之陳述，與先前陳述有所矛盾，即有涉入偽證罪之可能。而因刑事審判，不能僅憑證人陳述，而必須有其他物證為補強，故藉由比對客觀證據與對證人之交互詰問，亦可因此判斷出，其到底是故意說謊，抑或僅是記憶錯誤之過失。也因此，偽證罪之成立，不能僅著眼於虛偽陳述，而是必須結合其他要件與客觀事證來判斷，致不會有明確性之爭議。
反觀刑法第141條之1，公務員於立法院聽證或受質詢時，就其所知之重要關係事項為虛偽陳述者，處1年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。此除無具結之明文外，雖處罰範圍有所限制，但關於聽證，尤其是質詢，可能包山包海，就與法院僅針對個案不同，致難以判斷是否屬重要關係事項。甚且此等情狀，亦無如司法審判般，可以前後陳述不一及客觀事證來比對與判斷官員是否說謊，最終決定是否移送檢察官之關鍵，恐非在有無虛偽陳述，而是政治鬥爭。而如此的違憲爭議，就留待憲法法庭來解決。
（作者為真理大學法律系教授兼系所主任）
自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E─mail帳號。
本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團