◎ 曾偉君
研究第三天然氣接收站遷離案的環境資源經濟學者極少。我與研究團隊曾於2014年發表「桃園藻礁生態系經濟價值之評估」、2019年發表「Natural Gas or Algal Reef」於國際期刊。
由半熟米看「陸域潮間帶藻礁」：任何一案，應該基於現狀，探討什麼對大家是最好的。對於半熟米，較好的方式是把它繼續煮熟吃掉（蓋完），較差是倒掉（停建或甚至拆掉）。我們正在討論的三接現狀好比半熟米─陸地23公頃填地已填，海域棧橋主體已建，部分礁石已佇立棧橋橋墩（看照片好痛，但傷害的面積小於1%），整體三接施工已達34%─這在經濟學叫做「沉沒成本」，也就是已投下去的錢、已插了橋墩的礁石、及已完成的建物，屬於無法再取消的成本，更準確地說：「陸域潮間帶藻礁，不論公投過或不過，其礁體損害大致可算是已固定。而且也不大。」因為G1及G2兩塊主要藻礁地都維護了。
陸域潮間帶藻礁，不論公投過或不過，其礁體損害大致可算是已固定。而且也不大。（資料照）
該100%保護「海域藻礁」嗎？生態經濟學的「最適污染量」：任何經濟活動（如產糧食或製衣服）都能帶來滿足，也必然伴隨汙染。故當我們決定了最適的經濟活動量（亦即產量，例如，生產幾件衣服），也等於決定了最適汙染量。一般而言，對社會最好的經濟活動量幾乎一定不是零（例如，你可以不穿衣服嗎？）
極為重大的改變─外推到1.2公里之外：我2019的研究發現，贊成保護藻礁的國人多於贊成三接者。然而，之後三接案有一個「極為重大的改變─外推到1.2公里之外」。這是不少學者及環保團體／人士能夠轉而支持三接的原因。該方案不浚深挖掘，故最大程度地保護海域藻礁。藻礁的藻需要光，1.2公里已到等深線18公尺不透光，故該案僅會稍微地傷害礁體（大約小於2%？需問生態專家）（註：護礁派強調可能有另外的藻礁生態損害）。若想不計天價硬要100%外推到五公里外以保護海域藻礁（相當於零污染），幾乎可以肯定地說，是「過度追求零污染」。
經濟與環境保育必衝突？三接供氣有助經濟，有較多稅金，用稅保育藻礁。桃園海岸及藻礁的保育都有進步（海岸更乾淨，一級保育柴山多杯孔珊瑚由75處變成100處，小燕鷗繁殖率遠高於他處）。且有每年2000萬及額外10億來保育藻礁。這是環境與資源經濟學所說的，先發展「人為資本」（經濟發展），再補償維護（替代）「自然資本」（保育藻礁及其生態），以極大化社會福利的良好範例。
就我所見，三接外推1.2公里案會稍微地傷害礁體（大約小於2%）。但能在數年內全國多出6%的電。天然氣電多代表少煤電，對中南部人的肺大有幫助，符合區域正義。護2%藻礁需要護到不惜犧牲部份國人的肺嗎？因此，外推到1.2公里之外的三接案是一個在經濟發展、能源穩定、國人健康、及生態保護上，相當平衡的政策了。故此公投案建議投「不同意」！
後記：會不會有人看完這篇，決定支持核四重啟運轉？核四確實是更大得多的半熟米，但它的安全性似乎有疑慮（好比一鍋好料，卻發現放太久了，裡面有一包不確定是乾燥劑還是蟑螂藥的東西）。
（作者為中興大學應用經濟學系教授，三接遷移案研究者）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團