邱煜程
這波振興方案民怨四起，常見的批評如「為何要民眾花3000元退2000元？」。執政者有義務解釋清楚其中的經濟學概念，若不弭平民怨，政策就可能為了迎合「假性聲量」的民意，而越來越扭曲、髮夾彎，反而立意良善的政策都變成對手攻擊標靶。
以政客最愛的「發現金」而言，台灣人超會存錢，邊際儲蓄傾向（Marginal Propensity to Save, MPS）高，發放現金無法創造消費乘數效果，且等同齊頭式退稅，反而徒增財政負擔又不公平，是最無法達到振興經濟目標的方案，但卻也是目前政客最不負責任的訴求。
若改以「直接發2000元振興券」方式，民眾毋須自掏腰包，等同政府舉債後再實質補貼，假設民眾拿到券後都用於新增消費，而無替代性（提前）消費，理論上可創造每人2000元的消費乘數效果。但創造此乘數效果的資金成本全來自政府負擔，有預算排擠的風險，且實體券會有票面價值限制，預期民眾短期新增消費就只會花在這2000元以內，難以擴大政策效果。以上在10年前發放消費券時已證實這點，再加上替代消費比率過高問題，成為一個失敗的案例，唯一貢獻大概就是成為各大學經濟所的考題及論文研究題材。
2008年發放的消費券。（資料照）
然而，本次「花足3000元再退2000元」方案，與直接發2000元振興券相比，雖一樣等同政府舉債後再實質補貼，但總合是創造最少每人3000元的乘數效果，更重要的是，其中至少33%的資金來源為民間，政府最多只要負擔其中67%，這才是此項政策希望民間資金投入，捲起消費動能的根本目的。再加上選擇行動支付方式則沒有票面價值限制，預期消費金額可能較容易超過3000元，消費者消費越多，政府創造乘數效果所負擔的資金成本就越低。如此說明可顯示出三者的差別了嗎？
其實，凱因斯乘數理論有許多限制，景氣不好時，民眾有額外收入，必定多數只會拿來購買既有民生必需品，不會因為政府發放或退款2000元，一天三餐變五餐，一餐100元變500元，可預期替代消費比率一定會很高，筆者認為對整體經濟成長貢獻效果依舊是很有限的。或許，跟10年前的消費券相比，這回多了科技成長的改變，行動數位支付及超商預購領券等方式，可以降低政府發券的人工行政成本，也許會產生推動國內行動支付習慣的外溢效果，而這類效益遠比振興經濟來的長遠有意義。
建議政府若想有效促進消費，應該把資金著重於降低運輸成本（高鐵、台鐵、客運、飛機、船舶等）或國內旅遊成本，把民眾帶出門，自然而然就會有消費乘數效果，也不會做了一堆還搞得滿頭包，至於對付故意將振興和紓困兩者混為一談者，透過持續溝通說明，理性的民眾自然而然能夠幫忙政府傳達支持的民意聲量。
（顧問業）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；請勿一稿多投，錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團