◎范姜提昂
任何法律不可能具體涵蓋所有個別狀況，所以，法官適用法律，其實就是在「解釋法律」；也因為法律解釋不一，同樣使用越南「大幸福油品」為原料，嘉義地院判決「永成及久豐公司」有罪，彰化地院卻判決「頂新」無罪。
因為法律解釋不一，同樣使用越南「大幸福油品」為原料，嘉義地院判決「永成及久豐公司」有罪，彰化地院卻判決「頂新」無罪。（資料照，記者顏宏駿攝）
彰化地院與嘉義地院「適用同一法律」之基本不同在：嘉義地院認為「食安法」辦得了黑心廠商，彰化地院卻認為「無法」辦！請容群眾質疑，面對相同案件，彰化地院那位法官已經不是第一次特立獨行，不是第一次堅持「眾人皆醉我獨醒」，綜合輿論之反彈，這位法官已經到了「偏執狂」地步！
所謂偏執狂，其心中必有一個信仰，而這個信仰，來自妄想。無罪推定，在審判所涉諸條件都「平常」的狀況下，是對的，是鐵律，可以是信仰，但當信仰來自妄想，那就不可恭維！這位法官如何個「妄」法？
彰化地院出面說明：現行食品安全衛生管理法「未規範」食用油「原料之來源」，對於刑事法律「無明文處罰」之行為，自無從「據以論罪科刑」，唯有依法諭知「無罪」，否則有違「罪刑法定主義」的要求。
令人不解的是《食安法》明明有一條貫穿整部食安法的基本規定，在第三條，很清楚的寫著：「本法用詞，定義如下」而所列出，開宗明義第一個名詞定義是：一、食品：「指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」
「食安法」總共六十條，從第一個字到最後一個字，只要提到「食品」就當然包含「產品及其原料」，法官怎麼會「妄想」食安法根本沒有規範原料之來源？（資料照，記者陳恩惠翻攝）
換句話說，《食安法》總共六十條，從第一個字到最後一個字，只要提到「食品」就當然包含「產品及其原料」，法官怎麼會「妄想」食安法根本沒有規範原料之來源？
譬如「第十五條」規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。」
這個第十五條所謂的「食品」依據第三條的「食品定義」當然包含「其原料」；而第十五條所列十種不法情形之中：「七、攙偽或假冒。」「九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。」而頂新，有標示他的產品原料是飼料油嗎？沒有！那憑甚麼說頂新原料不是「攙偽假冒」？作為原料的越南飼料油，曾在國內當飲食用嗎？也沒有！
結論：法官偏執，萬民遭殃！
（資深電子媒體工作者）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團