胡博硯
松菸文創園區的BOT案在歷經市政府文化局與富邦所屬的台北文創公司多次談判破局後，由市長直接介入，促成了「誠品直接購買松山文創園區中旅館的產權與所謂的BOT權利」。這樣的作法雖然得到台北市長柯文哲的認同，卻產生適法性上的爭議。
松菸文創園區的BOT案在歷經市政府文化局與富邦所屬的台北文創公司多次談判破局後，由柯文哲直接介入。（資料照，記者張嘉明攝）
「松山文創園區計畫」起於民國九十七年，該計畫為「文化創意產業之發展，建構文化創意產業資源基地」而制定。但在討論這個計畫前，我們首先要面臨的第一個命題就是「何謂文化創業產業」。現行的《文化創意產業法》中將文化創意產業定義為「視覺藝術產業、音樂及表演藝術產業、文化資產應用及展演設施產業等等共十六種產業」。然而這樣定義卻過於粗糙，並且，這個規定還是在文創園區計畫公佈之後才制定。「松山文創園區計畫」其實是依據「經濟部文化創意產業推動小組」第三次委員會討論決議中的「十三類文化創意產業」為標準，該次決議對於各類型描述甚為清楚。舉凡不屬於該十三類的產業均非文化創意產業。是故，目前已進駐該園區之事業是否符合「文化創意產業」的條件，的確有討論的空間。
「誠品行旅」明顯與這十三類文化創意產業的規定有所扞格，卻仍可在園區經營，意即不合BOT公共性之要求。但實際上，台北市政府的契約對象是台北文創公司，並非誠品或是富邦集團，才導致誠品與台北文創公司達成部分樓層的租賃契約，台北市政府卻無法收到這部分的權利金。
「誠品行旅」明顯與文化創意產業的規定有所扞格，卻仍可在園區經營，意即不合BOT公共性之要求。（資料照，記者張嘉明攝）
然而，就誠品收購一事而論，以現行的法制來看，困難度甚高。
第一，誠品公司原來的BOT契約並無任何議約地位，因為誠品非屬契約當事人。第二，倘若由誠品以購買方式來解決問題，就會面臨原BOT契約必須先終止的問題。如此一來，就會造成終止後的法律效果產生，例如鑑價買回。因此，誠品的解決手段就法而言很難成就。而若是改由市政府買回呢？一旦市府買回，之後若想將該棟建築物委外經營，依據《促進民間參與公共建設法》以及《行政程序法》，都必須有公開徵選的過程，如此一來，誠品是否必然會得標呢？
實際上，若先不論「誠品行旅」是否為「文創產業」，要解決眼前的僵局，最簡單的處理方式有以下兩種：一，台北文創園區營業額的計算，不論發票由哪一家公司開立，均列入營業額之計算。或者，只須將旅館經營的部分由租賃改為委任，再由該台北文創公司開立發票即可。上述兩種做法，均屬法律風險最小的解決方案。
柯文哲若要合法解決問題，只能兩害取其輕。（資料照，記者羅沛德攝）
因為一個粗糙又不經思考的政策，台北市政府又要收的到錢，又要文創園區能真的對文化產業有貢獻，根本不可能兼得。若要合法解決問題，最後也只能兩害取其輕。
連定義都不清不楚的政策，只知道一頭熱跟著喊文創，結果扶植出一個文創怪胎，最終只造福了財團，還得讓全民負擔稅金擦屁股，而真正的文化創意工作者只能空望園區興嘆，自立自強。
感恩政府，讚嘆官員。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
