◎ 李屏生
美國紐約上訴法院首席法官蘇瓦齊樂曾經說過一句名言：「一位厲害的檢察官，可以讓大陪審團起訴一份火腿三明治！」就可以看出「檢察官」有多麼厲害。「檢察官治國」，各國皆然，但問題也十分嚴重。
檢察官蔡啟文。（資料照，記者金仁晧攝）
士林地檢署檢察官、同時也身兼檢察官人事審議委員的蔡啟文檢察官，認為法務部訂頒的《檢察官人事審議委員會審議規則》，授權給部長的「圈選」權，超越了《法官法》的規定，因此向法院提出「假處分」的聲請。蔡檢察官捅出一個問題：操控檢察官幕後的黑手是誰？檢察官到底是「行政官」還是「司法官」？
從「法官法」第九十條第二項的文義解釋來看，「核定」不等於「圈選」，法務部長對檢察官的人事根本沒有行政裁量權，同條第四項也明定：檢察長的人事案，必須提出兩倍人選的名單供部長遴任，因此對於檢察長的人事，法務部長是有裁量權的，但檢察官的部分則沒有規定；按照「明示其一，排除其他」的法律解釋原則，法務部長對檢察官人事的「圈選」權，確實有「偷渡」，而擴大母法的授權之嫌。行政法院要裁准蔡檢察官的聲請，機會並不是沒有。
但檢察官體制中最厲害的就是「檢察一體」的貫徹，執政者可以掌控法務部長的任命，法務部長則透過「遴任」權，掌控檢察長的任命，再透過「圈選」權，掌控檢察官的升遷，檢察長則利用「檢察一體」的「指揮監督權」、「職務移轉收取權」，將檢察官正在辦的案件指揮移轉給「聽命」的檢察官，透過「檢察一體」掌握所有檢察官所有的偵查舉措。這就是台灣檢察體制的現實。像台北地檢署對前朝所發生的疑似弊案，視若無睹，動也不動，在這種情況下， 很難說檢察官是具有獨立性的「司法官」。如果檢察官是「行政官」，升遷要「貴人」賞識，因此「一紙升官圖，百鬼夜行誌」就不足為奇了。
法務部擔心法院如果裁准假處分，將造成將結業的五十四期司法官分發出現問題。但是，如果法院的裁准聲請能迫使法務部早做改革，讓檢察官幕後的黑手消失，人事升遷更透明，對檢察體制的長治久安更是重要。
（作者為法學博士，大學法律系助理教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團