趙萃文
男子湯○○因細故縱火，導致翁家6人身亡，從一審到更二審均認為湯男惡性重大至極，判處死刑；最高法院日前自為改判無期徒刑，全案定讞，判示指出：人權兩公約規定必須基於殺人的「確定故意」才能判死，若基於不確定故意則無法判死。
湯景華（中央社檔案照）7年前縱火燒仇家門外騎樓機車（資料照），害死仇家一家6口，最高法院認定他是不確定殺人，判他無期徒刑定讞。（報社合成）
最高法院所指，係聯合國人權委員會2018年於《公民與政治權利國際公約》第6條第36號一般性意見揭示：「最嚴重的罪行」一詞必須被限制地閱讀，並只限定於極端嚴重的罪行，且涉及故意殺人。未故意且直接造成死亡的罪行，例如謀殺未遂、貪污及其他經濟和政治罪行、武裝搶劫、海盜行為、綁架、毒品及性犯罪，雖然本質嚴重，但絕不能成為第 6 條架構內判處死刑的依據。
然而，此號意見根本未框架判處死刑僅限定在刑法第13條第1項確定故意（直接故意），而同條第2項的不確定故意則不能處死。最高法院如此認定，毋寧是司法實務的創見。刑法第13條第1項規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。第2項規定：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。為教學方便，將之區辨為直接故意與間接故意（或未必故意、不確定故意），但也僅為學說上分類而已，事實上「確定故意和未必故意均屬故意，毫無輕重之別」。依照最高法院的本案見解，若基於間接故意縱火，即便燒死數十人亦無法判處死刑，道理明顯不通。
生命價值確實至高無上，死刑並非最好的刑罰制度；但本案從一審到更二審判決結果均為生命刑，終審法院改判不該只是孤立地去引述一個形上的公約，允宜將個案背景、時空環境及死亡人數等因素均一併考量，進行價值判斷，而其判斷基準、法律適用及心證闡釋上，論述均宜再精緻化，要能符合一般人的理解。
無可諱言，沒有人有權力去侵犯另一個人的生命，生命必須被尊重，但絕對是兼指被告與被害人的生命。法律人絕大多數贊成廢死，近幾年來司法實務節制刑罰，幾已達實質不再判死；判處死刑確定者，法務部長亦鮮少批准執行，蓋因現行刑法思潮強調教化而不重在懲罰。論語：「名不正則言不順，言不順則事不成」，歐洲部分廢除死刑的國家，亦確有其崇高理想而值得參考；台灣若要廢死，應透過民意修法堂堂正正直球對決，或向大法官申請釋憲，才是根本之道。
（大學助理教授、輔仁大學法學博士）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團