陳逸南
依報導，前衛生署長楊志良先生擬發起武漢肺炎死亡者「索賠」運動，可能依照《國家賠償法》第二條第二項，尤其是第二條第二項後段「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」之規定。
按〈大法官釋字第四六九號解釋〉（民國八十七年十一月二十日）指出：法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定 對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依《國家賠償法》第二條第二項後段，向國家請求損害賠償。
另指出「對於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作為而怠於執行職務者，自有其適用，惟與首開意旨不符部分，則係對人民請求國家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用。」
前衛生署長楊志良擬發起武漢肺炎死亡者「索賠」運動。（圖：中央社）
該解釋提到〈最高法院七十二年台上字第七零四號判例〉謂：「《國家賠償法》第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」
如果「索賠案」成案後，如何認定被害人（武漢肺炎死亡者）對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害，也是一項大問題。
平心而論，武漢肺炎病毒感染者，在醫療過程中死亡，真正死因為何？其死亡是否與死者生前是慢性病患原因有關？也是難解的問題。不過，「索賠案」如被有心人士用來擾亂台灣社會民心，進行政治操作，浪費民間、政府資源，就太不應該了。
當前，對付武漢肺炎疫情，本著「同島一命」精神，大家加油！
（仲裁人）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團