政黨輪替以來，台灣流行搞民調，觀察新政府的滿意度，炮製「新聞」搶版面，「專家」把誘導式民調的結果說得口沫橫飛，真是奇觀。說穿了，套口供的民調是假民調。
最享盛名的老牌蓋洛普民調，從一九五○年代開始做美國總統滿意度調查，問題中性，簡明一致，可比較歷任總統在任內一定時期的認可度。它只問：你認可或不認可（Approve or Disapprove）某某做為總統的表現？
對於具體問題，問卷也只問：你認可或不認可某某總統處理經濟（外交、環保）問題的表現？它著重在長期觀察滿意度的變化，而非用以炒作新聞。
台灣做民調卻常犯民調的大忌。以最近發表的民調為例，關於蔡英文總統的「滿意度」，問卷是：你贊不贊同她處理國家大事的「方式」，「包括人事安排與政策」？
蔡英文重用「老藍人」，被罵到臭頭，問卷特別提醒「人事安排」，足以誘導回答「不滿意」；而「方式」一般理解是指「作風」，把它與「人事」及不具體的「政策」糾葛，亂問只會得到亂答！
同一問卷：林全內閣是不是一個有能力解決問題的內閣？問受測者抽象評價林全內閣的「能力」，而不是處理具體問題的表現，那明顯意在羅織，要套出「無能內閣」的先定結論。
有關「兩岸關係」問題的誘導更離譜：新政府上台後，「兩岸關係緊張」，整體而言，你滿不滿意蔡總統上任半年處理兩岸關係的表現？問卷設計先定調「兩岸關係緊張」，就犯了民調工作者不可原諒的忌諱。
如果這項民調是國民黨幹的，那也許不奇怪，但主持這項民調的是「偏綠學者」，那不是不專業，便是別有所圖。
（作者王景弘，資深新聞工作者）