自由評論網粉絲團
◎ 黃斐悅
拜讀自由廣場六月十五日《「第三者環評」不是好政策》和六月十六日《第三者環評 確實不是好政策》，筆者過去正是負責撰寫環評報告，有些相反的看法必需提出。
第一，前述二文共同指出第三者環評將使「顧問公司與開發單位沒站在同一線上而影響效率」，但筆者認為，正是站在同一陣線上，才造成現在環評毫無效能。開發單位對敘述口吻有所要求，報告中只有調查數字和現況描述；涉及「評估」，業界不成文的寫法，就是每項都寫「輕微影響」、「中度影響」，幾乎不會出現「嚴重影響」字樣。報告書避重就輕，環評委員當然只能專挑小毛病，審查會議的現場多半冗長而瑣碎，原因之一就是所有人都無法再更深入討論核心問題，於是許多開發案行禮如儀地通過，後來又發生環境爭議反覆停工，浪費社會資源。一切都合法但卻不合理，難道這就是我們期待的效率？
第二，「環評顧問公司」是開發單位的服務者？還是環境的服務者？六月十五日文中提及第三者環評「可能會很客觀的呈現是否符合環評要件，能否通過卻不是他的事」；筆者納悶，這不正是環評團隊應該扮演的角色嗎？現有制度重視「快速通過環評」，早已使環境顧問業界文化嚴重扭曲，但專業顧問本該站在「環境」的客觀立場寫報告，而非站在「開發單位」的立場。當某些重大爭議案件被委員「一刀斃命」，何嘗不是一種高效率。
第三，環評審查冗長不只制度問題，也顯示社會氛圍越來越拉鋸。台灣早已進入開發過度的階段，除了環保團體，就連公務人員、一般大眾、商人、民意代表之中，都有要減少開發的心聲，既然如此，環評制度理應隨之變革。實際上，筆者認為第三者環評仍不可能改善「審查速度」，因為要評估的內容過於複雜，然而，它會是增加「審查效能」的好辦法，這點比速度更重要。環保署也可藉此機會建置台灣整體環境基礎資訊資料庫，跳脫個案視野、進行區域整體評估等，讓長期淪為口號的「累積開發總量」有被探討的可能。
二十多年的制度作出如此重大變革，環保署將扛起沉重的負擔，筆者除了欽佩，也期待此變革能讓相關業務單位激盪出一波正向的多方討論，走向良性務實的環評制度改革。 （作者曾任工程顧問公司環境工程師）
