胡博硯
兩年多前，陸軍542旅下士洪仲丘攜帶具照相功能的電話，因為違反《國軍資通安全獎懲規定》，被542旅官長處以禁閉七天之懲處，後來因為操練過度而死亡。但是，依照《國軍資通安全獎懲規定》，下士攜帶具照相功能的電話僅得處以記過處分，而542旅到269旅的官長卻全都無視國防部所頒布的法規而將其處以七天禁閉。
近來，內政部警政署保安警察第二總隊員警葉繼元因為蓄留長髮，而被服務機關保二總隊以違反《警察人員儀容禮節及環境內務重點》要求事項，而處以十八次申誡後免職。於考績會召開之際，保二總隊雖通知葉員到場陳述，卻不允許其所委任之代理人一同出席，並向葉員說，「下次去警政署再帶200個律師來呀！」
保安警察第二總隊員警葉繼元（中）因為蓄留長髮，而被服務機關保二總隊以違反《警察人員儀容禮節及環境內務重點》要求事項，而處以十八次申誡後免職。（記者姚岳宏攝）
依照《行政程序法》規定，當事人本得委任代理人以維護其權益，雖依據《行政程序法》人事程序並不適用該法程序規定，但由於《行政程序法》乃行政程序上之最低要求，凡不適用該法之事務，其程序規定要求亦不得低於《行政程序法》。而在憲法正當法律程序要求下，「代理人制度」是促使行政決定正確地被做成的一個必要手段之一，也是確保當事人權益不被損害的制度。
如果連自己同仁的權益都不願保護，如何期待這個警察機關去保障一般人民的權利？
在蓄留長髮一事上，民眾意見分歧，有人認為男警察蓄留長髮有損警察權威，也有人為蓄留長髮無關警察勤務執行。也有民眾認為，如此一來，法官如果拒穿法袍或者是警察留有刺青呢?
首先，在形式上，要限制人民基本權利必要有法律依據或是立法者授權。
警察在行使公權力的時候代表著國家，但在內部關係上，國家與他的關係一如一般的國家與人民之間關係。因此，我們得去尋找限制其蓄留長髮的法律規範。在這個案例上，違反的顯然是《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項》，然而該事項是否有立法者授權呢？
如果連自己同仁的權益都不願保護，如何期待這個警察機關去保障一般人民的權利?（記者姚岳宏攝）
現行《警察人員人事條例》第28條規定：
「警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第十二條規定抵銷後，尚有記一大功二次人員，考績不得列乙等以下；記一大功以上人員，考績不列丙等以下；記一大過以上人員，考績不得列乙等以上。第一項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之」。其中第3項規定，「第一項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」
因此，《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項》是否屬於獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項，是第一個疑問。
而第二個問題是，蓄留長髮與員警值勤間到底有何關聯？
依據憲法規定，限制人民權利必須要有正當化事由，且在必要限度的範圍內，也就是應符合所謂的「比例原則」規定。尤以警察的相關規定以及考試的簡章要求，莫過於使其未來得以執行勤務，如此，大法官才會認為「否準色盲者投考中央警察大學是合憲的」。
警政署曾去函要求不得以員警髮式密集申誡。（記者姚岳宏攝）
蓄留長髮的員警無法執行勤務嗎？要符合比例原則的要求則可能會備受質疑。
第三，有報載葉員蓄留長髮乃因個人性向認同，此點又由《性別工作平等法》等相關法律規定，該法第7條前段已規定：
「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷，不得因性別或性傾向而有差別待遇。」
不管該員的性別認同為何，都不能以此做差別待遇。
在此之前，警察署業已行文保安警察第二總隊：因為性別認同的問題，而做外觀的改別，不得率然因此改與懲處，顯然保安警察第二總隊並未依照來函辦理。如果違反《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項》要被免職。那麼，保二總隊總隊長認為自己比警政署長大，不把警政署的來函當一回事，這樣的違紀行為又該怎麼處罰呢?
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
