矽品刻意排除持有25%股權者參與臨時股東會，以目前閉鎖期之股東結構來看，最多只有75%股份之股東參與，造成可能高達25%的虛空投票（即無持有股份卻可行使股東權利）。
本次股東會所欲討論章程變更，依公司法須1/2以上出席、2/3同意；或2/3出席、1/2同意。若日月光未能出席，只需50%即可符合公司法特別決議2/3出席的門檻；而50%之1/2，僅為25%。也就是說，本次矽品之公司章程變更，只要持有25%股權，即能修改章程。無論依出席總數或可決數計算，皆難符合公司法對章程變更須特別決議之要求。而高達25%的虛空投票，亦難認符合公司治理之原則。
封測業龍頭廠日月光收購矽品成局，圖為約200名矽品科技員工18日上午到勞動部陳情。 （資料照，記者劉信德攝）
然而法院為何駁回日月光的假處分？關鍵在於日月光是聲請法院禁止矽品於10/15日開股東會，但這是公司董事會的職權，法院即使覺得不合理，也不能禁止於特定日期開股東會。
既然日月光主張的是矽品董事會利用閉鎖期規定侵犯股東權，應要求法院作出的處分不是禁止於10月15日開股東會，而是請法院准日月光於臨時股東會時行使表決權。否則，只有75%股份能與會，卻有1/4的股份被排除，結果是持有25％的人就可以通過特別決議，金管會及證期會豈能作視不管？法院又豈能不准真正持有四分之一股份的日月光行使股東權？
閉鎖期係為便利公司召開股東會之程序規定，若以之作為阻止持有25%股份之股東與會，必難合於法之意旨。然而日月光之所以輸了這一仗，卻是因為他們的聲明並不是主張自己的股東權，而是限制董事行使權利，自己被程序事項阻擋實質正義，卻要求法院以程序事項達到自己的目的？既然被侵害的是股東權，為何不堂堂正正地要求行使股東權利？
（作者為律師）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團