◎ 羅傳賢
資深立委全部退職後，為落實政黨政治，修正立法院組織法時明定，對立委的政黨應公平設置黨團辦公室。「黨團」兩字首次出現在法律中。
一九九五年立委選舉，執政的國民黨勉強過半，因缺乏資深傳統權威，肢體抗爭不斷。此時，議長經常依其經驗，機動且彈性的裁示黨團協商，以提升議事效率。然由於協商缺乏法律依據，結論到了院會，仍無法約束委員，使得成效大打折扣，而經常陷入冗長的辯論及表決。
一九九九年初，立法院制定了職權行使法，正式將原為議事習慣的「黨團協商」予以法制化，其決策模式為黨團合議，非委員合議，並採共識決，少數可否決多數，委員會被架空，且在公開透明度不足之下，形成利益分贓。有論者認為法制化的黨團協商，既強制又僵硬，顯然弊大於利。
首次政黨輪替後的立院變革，讓外界非常關注。（資料照，記者王藝菘攝）
另外，根據先進國家經驗，國會議事進行中，政黨衝突升高與電視轉播不無關係。美國眾議院議長早在五十年前就曾警告說，攝影機直接進入國會後，將凸顯議員個人的角色，對國會的尊嚴必然造成一大傷害。被奉為國會制度圭臬的英國，於一九八九年訂頒了電視轉播規則，由國會轉播處執行，導播於拍製過程中必須受到嚴格的限制，例如騷擾、示威或突然闖入議場的鏡頭不得出現，與議事無關的行為，如使用不正當的語言、行為有損國會尊嚴及議長欲制止議員違反紀律時，均僅能播出議長的畫面。此外，公視和其他廣電媒體欲取得議事資訊，必須與國會訂定契約，不得充為政治傳播及廣告宣傳之用。
按組織作成意思決定前的擬議，仍屬限制公開的範圍，不宜矯枉過正。然第九屆立法院開議後，蘇院長為落實公開的承諾，於首次黨團協商時創立了媒體帶著攝影機直接進入會場的先例。試問未來議案實質協商在鎂光燈下會是和諧的商議呢？還是爭辯秀？從英美經驗推估，可略知梗概。
再者，就立法正當程序原則言，協商法制化應視為議會民主發展的過渡性安排，今理應功成身退，回歸由議長以彈性裁決進行協商的慣例。
以上淺見，希望能破除國會改革的盲點。
（作者為前立法院法制局長、現任中央警察大學法律系兼任教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團