張錦俊／副研究員

落幕的英國國會大選選戰過程中，所得分配惡化、百萬人次使用食物銀行、臨時契約工作、住房價格及物價飆漲、民眾憂慮NHS醫療服務等，不斷地主導選戰議題，但在英國嚴重社會分配不均的現況下，現任保守黨籍首相Cameron反其道而行，一再訴諸達成財政平衡、大幅刪減社福津貼、立法禁止加稅（Tax Ban）等新自由主義政策，何以今年英國大選結果，原先被認為兩黨並駕齊驅而可能由工黨組成執政聯盟的選局，開票結果卻意外讓保守黨黨魁Cameron取得過半席次？

工黨前首相Blair認為，Miliband路線失敗的原因在於棄絕中間路線，僅重視社會公平議題，卻未能提出有利於企業發展的經濟政策（認為其路線不夠右），另一種觀點則認為，Blair的新工黨路線及Miliband的修正主義路線（同樣反對擴大公共支出），讓工黨失去傳統左派的信任（認為其路線不夠左）。實情究竟為何呢？其實，Miliband和Blair的新工黨一樣，從未真正建構符合當年Giddens所提出超越左右的第三條路理念之政策。

請繼續往下閱讀...

那麼，甚麼是Giddens所說的第三條路呢？Giddens認為，右派長期主張私有化去除國家干預市場的新自由主義是個劇烈的變遷而非保守，不受控制的市場，摧毀了他們聲稱要保衛的社會團結與民間社會，同樣地，Giddens也認為左派福利國家是個中樞神經式的體系，與全球化後的多元、非國家主導的體系格格不入，傳統福利政策無法解決貧富不均，反而壓抑民間活力，造成福利依賴。Giddens因此認為應建構能動政治（Generative Politics）、對話民主，以因應全球化的風險治理。簡言之，Giddens認為，問題不在於福利支出本身，而在於福利支出背後缺乏對話的福利政策。

Blair和Brown首相領導的新工黨政策，並未真正體現Giddens的第三條路，以Blair政府提出的私人融資方案為例，它以公私合夥第三條路為名，讓廠商興建醫院、學校、監獄等公共設施，再由政府向廠商每年支付費用，以購買其提供之服務。結果，許多廠商在興建資產價值翻漲時，出售PFI合約獲取暴利，有些甚至是賣給設在免稅天堂的公司，讓政府收不到稅。部份PFI所設醫院因廠商將本求利而人力不足，使病人苦候十幾個小時。在PFI制度中，一樣沒看到民間社會團體的多元參與，只是變裝過的民營化罷了。

然而，工黨的Miliband在選戰過程中，並不敢攻擊私有化，面對East Coast鐵路公營的營運績效高於民營鐵路的事實，Miliband也只是提議讓公營及非營利機構可與民間廠商共同競爭特許合約，而不敢直接攻擊民營化及公私合夥政策失當。其原因在於Miliband怕被貼上主張國營化的老工黨標籤，他反而強調財政紀律及社會分配不均議題，採取一種投機式的第三條路。於是，民眾所看到的Miliband，是個只指出問題卻無法提出替代解決方案的工黨，而Cameron則機敏地同樣以「公平」詞藻回擊Miliband，抨擊英格蘭人為愛花錢的蘇格蘭人買單、辛勤工作的人為其他人支付住房津貼等。

在選後的投票行為分析中，發現許多貧窮白人勞動階級轉而支持右派的英國獨立黨（UKIP），調查顯示，其中許多人認同工黨的經濟理念，但卻不認為工黨可以實現其政策。Giddens第三條路的精神，在於誘發民間社群的多元對話，若Miliband能夠不畫地自限地積極勾畫如何重塑社群在經濟及公共服務中角色之願景，才有可能拉回疏離選民，選民沒有非左不可、非右不可，選民只想確定這是條真正走得通的路線而已，這才是這場選戰對台灣政局真正的啟示。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法