◎ 夏學理、李宣瑩
行政院於去（一○三）年十二月十五日核定「標租國有非公用文化資產之租金計收基準及方式」後，國有財產署即自同年十二月廿九日起，以「引進民間力量，協助古蹟、歷史建築等文化資產活化再利用，爰將公有古蹟約八十處（持續增加中）公開標租，以減輕政府財政稅收負擔」的理由，開始推動文化資產「標租業務」。
乍看下，國產署的理由似乎有點道理，但「特別法」─「文資法」第十八條之所以明訂：「公有古蹟必要時得委任、委辦其所屬機關（構）或委託其他機關（構）、登記有案之團體或個人管理維護」，限制古蹟僅能以「委任、委辦或委託」的方式進行管理維護，而不開放公有古蹟出租，乃主係因古蹟、歷史建築，不但是國家（地方）先民們，為歷史、文化、建築、藝術奮力付出的無價遺產，更代表一份無可替代的情感傳承與文化經歷。是以，象徵一個國家（地方）文明高度的古蹟、歷史建築，在難以透過市價或經濟利益衡量的情況下，世界各國無不以自己國境內所擁有的珍貴古蹟、歷史建築自豪，並爭相聘請專業人士，協助進行維護保存工作。
反觀我國，則先有臺北市政府強勢地將市定公有古蹟─「紫藤廬」，違法濫租給營利事業單位─「紫藤廬有限公司」，後又發生臺南市文化局出借「億載金城」，竟遭借用單位在古蹟區內「開趴」；以及承包臺南市市定古蹟安平海關（運河博物館）的「皇尚公司」，在古蹟區內販售「桶仔雞、熱炒」等駭人聽聞的惡行。
去年十月中旬，網友曾以「古蹟出借，抽煙飲酒歡樂夜；古蹟委外，熱炒小吃桶仔雞」的打油詩，嘲諷政府放縱私人惡搞公有古蹟，未料，國產署竟圖謀自本（一○四）年起，在根本違反「文化資產保存法」的情況下，準備將八十處古蹟、歷史建築，標租給「民間力量」（不知會是哪些民間有力人士？）試問，國產署在違反文資法的同時，曾否衡酌過「道德風險」？在租約自始「於法無據」的情況下，設若得標業者當起二房東、轉包商，甚或不幸造成古蹟損毀、全毀，羅生門般的責任歸誰？
（作者分別為國立臺灣師範大學教授、研究生）
編輯精選
自由評論網粉絲團