經續會上月二十八日落幕，但卻以台派學者及台聯代表退出收場，主要起因於大會執意將「放寬登陸投資上限列入其他意見」。
說實在話，行政院決定召開經續會時早就將「放寬登陸投資上限」作為主要目標，刻意將其列入兩岸組討論，希望將結論引導至「不明言開放的實質開放」目的。結果此案在分組會議時經冗長討論，被代表們予以刪除。但在行政院之主導下，不顧台下許多舉手要求發言之代表，大會還是強行將其列入「其他意見」，引發爭執，最後台聯代表憤而退場，揚言不為政院背書。
解除或放寬「西進四十％上限」真的那麼迫切嗎？我們認為行政院的做法違背了「經濟永續」的主要目標，不但沒有必要，亦不應該。
一、投資中國上限之設定，是國家風險控管之一環，其適用之範圍不因不同產業而有異。主要的目的是要求上市、櫃公司暴露於敵對國家的資產不得超過其全部資產之四十％（為方便以淨值來做計算標準），以保護大眾投資者財富之安全。此種限制極類似銀行對某一企業之授信不得超過其淨值十五％之銀行法規定，所適用之對象同樣及於所有的企業，不因產業而有不同，目的就是要求銀行不得將風險集中於某一企業，以保護存款者。同理，投資中國上限之規定，也是要求企業不得將風險集中於具極大政治與經濟風險的中國，以保護一般的投資大眾。行政院將投資中國上限指為「過度簡化的比例規定」，自始就誤解了當時規定之目的，也暴露了行政院對「國家安全」及「風險控管」概念之顢頇。
二、政院所提「將投資中國上限與企業全球佈局、在台相對投資、維持台灣技術領先及核心技術不外流等因素相互連結」的構思，係屬審查之技術層面問題，當今經濟部投審會審查企業投資案件時，早就依此作為放不放行的標準（只是審查不嚴流於形式）。這與銀行以「５Ｐ」及各種「財務分析」審查企業的放款申請是一樣的道理，審查通過之授信案件仍然受銀行法淨值十五％上限之規範。顯然政院以「企業全球佈局、相對投資、技術領先等」替代「淨值四十％上限」的構思，說直接一點，是一種「未明言廢除，實際廢除四十％上限」的政治操作。
三、「投資中國四十％上限」，本就具「在台相對投資、企業全球佈局」的意涵與目的。因為此一規定等於要求企業必須以六十％（扣除四十％投資中國），投資於台灣或做全球之佈局，企業如果真正有意於投資台灣或做全球佈局，四十％對中國投資之上限可能還會覺得太高才是。所以政院想以「相對投資」取代「投資中國上限」的做法，若不是頭腦不清，則必是另有所圖。
四、企業若真的想要再投資中國何不增資？依現行規定每增資一百元可增加投資中國二十至四十元，若不想增資，亦可用原有資本投資於其他各國，可見四十％投資中國上限規定並未堵死企業之投資活動，只是要求做好風險管理，如銀行法對銀行之種種限制，是一項保護投資大眾之良規。
中國畢竟是我國之敵對國家，併吞台灣之企圖從未改變，且我國對中國之投資已達ＧＤＰ四％至五％間，佔我國海外投資之比率去年已達七十一％，明顯偏高，嚴重排擠國內投資。自從民進黨政府採取「積極開放」，我國投資率一直徘徊在二十％之下，遠比韓國之廿九％低，是以此次台派學者所提「四十％投資中國上限應俟我國投資率連續二年回復至過去廿五％水準後考慮調整」之建議是相當合理的，亦更符合「永續發展」之會議目的，希望民進黨政府為了積極推動國內投資，應堅持反對放寬投資中國之上限，以免產生嚴重後果。
編輯精選
自由評論網粉絲團