◎ 陳安
辯論推薦對自己較友善者擔任提問人並無可厚非，問題在提問人是否能秉持公正，給候選人公平決鬥的機會，即使做球，也不能犯規，越位殺球吧。柯文哲推薦的三位，勞工陣線和主婦聯盟都很持平，都市改革組織雖然立場較具針對性（事後得知，是因看不慣連營提問人偏頗，才臨時改題目），但對連勝文來說，未嘗不是提供了一次澄清權貴形象的大好機會。
反觀連營推薦的三個代表，不僅立場偏頗，還角色錯亂的跳下場批判，並對候選人分別提不同的問題，分明在扮演打手的角色，哪裡有一絲「公民團體」的素質？其中最可恥的是「台灣競爭力論壇理事長彭錦鵬」，他的另一個身分是台大政治系副教授，他在提問時直接將MG149定罪為違法帳戶，卻對連百般溫柔呵護，難怪林飛帆以有這種老師為遺憾，王丹甚至直斥聽了「想吐」！
辯論「揚己長、揭人短」很正常，願賭服輸，但前提是規則公平，建議主辦單位，如果有下次，乾脆實至名歸改單元名稱為「助講團提問」，別掛羊頭賣狗肉，打著「公民」旗號，行「打手」之實。
所幸台北市民也不笨，連陣營的不夠光明磊落，恰恰提供了選民認識候選人人格品質的大好機會，辯後的立即民調柯Ｐ略勝一籌，也算是一種天公疼憨人吧？
（作者為新北市民）
◎ 劉瑩
連柯第一場辯論，重點的公民提問，一看到台灣競爭力論壇幾個字，心想：這不是網路上盛傳「誘導式民調」的那家機構嗎？果然，提的問題跟民調的水準完全一樣。下一位的青年創業會理事長，嚴厲質疑柯的台獨傾向，問題跟青年創業完全沾不上邊，害我一時誤會眼前這位女士是愛國同心會會長。
雖然這些題目難不倒柯，但完全失去了公民提問的本意，浪費了寶貴的轉播時間，也激起網路鄉民一片反感聲浪。在此建議連陣營，下次要再找公民代表，鄭重推薦以下三位：會計師公會理事長羅淑蕾，前工商建研會秘書長蔡正元，以及內舉不避親，找國家政策基金會董事長連戰先生擔任公民提問人，不要再用徒具公民團體之名的社會人士代打了。
（作者為醫師）
◎ 蔡志野
台北市長辯論會的公民提問，有三個代表團體因不同候選人就用不同的問題提問，並加以戴帽子、貼標籤，這是非常不平等的事情。
我非常不解為何會有三個公民團體用這種不平等的方式做提問，但當我知道這三個公民團體都是由連陣營提名時，我似乎明白了：因為連陣營的候選人連勝文先生，都可在交叉詰問時問了一個「墨綠」問題了，這個被柯文哲批判是撕裂社會的行為。我想這三個問題雖然是不平等，但也有點合理了。（作者從事服務業）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團