■ 陳勇安
請尊重我阿嬤的直接民權，直接訴諸公民投票！以「真正」民意上台者，理應以「真正」民意決定其去留。
筆者以為，發起者與反制者可能都言過其實了—總統下台，不會有什麼「救台灣」的效果，因為眾所皆知，有太多嚴重上百倍的結構性問題尚存。
但是，筆者絕對在意的是，對於國家領導人的去留，人民必須握有決定權！如果當初罷免案通過並付諸全民公決也就罷了，如今比例極低的人，找張紙簽個名就想迫使當初有數百萬選民付託政權的領導人下台，難道是所謂的「菁英主義」具體化？所謂的「菁英」們，因為媒體政治化的操作下聲音顯得比較大，手中選票（決定權）的價值就能夠發揮極不當比例的影響力？
（作者從事翻譯）
■ 王尚和
關於總統下台這一個議題，道理這麼簡單：要不要下台，問一問選民不就知道嗎！依法律與程序進行，大多數的人同意就下台，不同意就不要下台。我們的憲法與法律不是有這些規定嗎？要跳脫法的層次，說「樹立典範」，其實反而是亂法。
陳總統再怎樣還是有很大的一批人支持他（包括筆者在內），當陳總統在電視上的罷免答辯一說完，有多少人覺得精神一振，覺得怨氣終得一吐，甚至可以說大快人心。這就是陳總統的魅力。我們不管「哪一系」、哪些「親綠學者」怎麼說，只要不是在法的範圍內，都不會同意，除非他們很清楚的告訴我們總統犯了哪一條法律？
（作者為建築師）
■ 紀行
「親綠學者」要求阿扁下台的聲明，聲明中認為，陳總統面對身邊人士的弊案纏身，「以動員族群情感來取代反省」，導致台灣社會的民主品質無法提升。我想問的是：陳總統哪些談話和動作，讓你們覺得他在「動員族群情感」？是在罷免案時用台語向民眾說明嗎？（使用自己的母語需要被扣上這麼嚴重的指控嗎）？還是他的哪項談話內容讓你們感到「撕裂族群」？對於這樣一個嚴重的指控，理當有更具體的例證與說明，豈能與親中媒體一般，任意扣帽子？
我還要問的是，領導者面對所屬涉入弊案，到底應該怎樣「反省」？怎樣的「反省」才符合這些學者的標準，聲明中同樣沒具體提出，唯一可以推論的就是「辭職下台」。
我想，台灣作為一個（或正朝向一個）法治的社會，對於有瑕疵的部屬，最基本的反省當然就是不包庇，必要時撤職，全力配合司法單位調查。然後接著檢討用人策略。如果當馬英九市長在ＳＡＲＳ蔓延期間，百般迴護衛生局長邱淑媞（決策錯誤，後遭監察院認定「嚴重行政疏失」），以及在選戰中力挺已經弊案纏身的許財利、吳俊立等的作法，或是不久前牽連數十名養工處人員的弊案，都不被認為「缺乏反省」的話，那為什麼陳總統對於陳哲男（立刻開除黨籍）與趙建銘（尊重司法調查）涉案後的態度，叫做「缺乏反省」？
我不解的是，難道這些學者想建立的「道德反省標準」，竟然是「只要有部屬或親屬涉案，領導者就應下台」？按照這樣的標準，我想包括為南韓經濟振衰起敝的金大中、被認為戰後美國政績最佳之一的柯林頓及諾貝爾和平獎得主的南非曼德拉在內，全世界簡直沒有幾個國家的領袖，可以做完任期了。
（作者為生技業資訊部門主管）
編輯精選
自由評論網粉絲團