◎ 沈冠伶
馬總統說：黑心食品吃了「只傷心不傷身」。但吃了餿水油的消費者難道只能傷心回家哭而無反擊之道？由於現行民事損害賠償制度係以損害之填補為原則，因此，如因違法行為所能獲得之利益遠大於所生損害之填補，則企業將可能心存僥倖而從事違法行為，而消費者要證明損害及其金額，亦非常困難。於塑化劑事件，下游廠商向昱伸公司請求所獲賠償之金額甚至遠高於消費者，即為適例。食品安全衛生管理法雖新增第49條之1沒收犯罪所得財物或財產上利益，惟此係以刑事犯罪為前提，且沒收之財物亦收歸國庫，而不能專門充作保護消費者之用；該法第44條第2項雖亦設有不法利得之行政罰鍰規定，惟又因行政罰法第26條第1項規定而僅能依刑事法律處罰，大統油品事件不法所得利益18.5億元之行政裁罰遭撤銷，即為適例。
為能有效遏制企業之不法行為，2004年德國在不正競爭防止法第10條新設不法利益收取訴訟制度，得由公益團體（例如：德國消費者保護中心）對於違反不正競爭防止法規定而獲得不法利益者，提起團體訴訟，請求將該利益收繳歸屬國庫。蓋對於違反不正競爭防止法之行為（如：不實廣告、缺陷產品、包裝份量不足等），一方面消費者依德國不正競爭法並無直接請求權，另一方面雖依其他法律規定可另有個人之請求權，但卻可能因此類擴散型之損害微小以致於欠缺起訴之動機及意願，而使違法者得坐收不當利益，故宜予以制裁。此具有民事法上一般性預防之威嚇作用。至於收繳於國庫之規定，原係為避免提供濫訴之誘因，但卻使得消費者團體可能較欠缺起訴之動機。蓋縱獲得勝訴，因被告將利益歸還之對象為國庫，則消費者團體無法獲得任何經濟上之利益或回饋，但卻要負擔可能訴訟敗訴之風險。故有論者建議，應將勝訴所得之利益專門使用於消費者保護之任務。
德國不法收益收取訴訟為民事給付訴訟，但消費者團體於起訴時，聲明特定之要求得予以放寬，依德國民訴法第287條（相當於我國民訴法第222條第2項）規定，得不特定具體之金額，而由法院審酌具體事證後酌定金額。原告亦得提起階段訴訟，先請求被告提出一定資訊（依德國民法第242條之誠信原則）以計算其不法利得。
我國似可考慮參考上開德國法規定，一方面在消費者保護法上增設民事不法收益收取訴訟，此請求權之主體並非消費者個人，而為全體消費者集團，具有集團權利之性質，不同於個人主觀權利，因此，並不影響消費者個人之損害賠償請求，且無需經個別消費者之授權，而得由消保團體以自己名義為全體消費者請求；另一方面增設消費者保護基金，將勝訴所得明定為歸入「消費者保護基金」（而非國庫）。食管法中雖已增設「食品安全保護基金」，不過，由行政院消保會所公布之全國消費爭議事件之類型以觀，其實不僅限於食品安全，甚至前五名（電信、通訊及週邊產品、補習、車輛、房屋）均非食安爭議，因此，與其於食品衛生管理法中增設食安基金，倒不如在消費者保護法中增設消費者保護基金，更能夠全面性、平等地解決消費者保護之財源制度問題，以強化團體訴訟之遂行，期能有效地遏止不肖廠商。（作者為台大法律學院教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團