◎ 余敏長
學運和平落幕，緊接而來，即有十多名北市府警察局刑事鑑識中心人員戴上手套，進入立法院區，打開大燈，採集學生們的指紋。
在憲法權力分立及議會自主原則下，立法院職權行使的方式，衍生所謂「議場警察權」。「議場警察權」應係源自憲法的派生原則，專屬議場主席即立法院長職權，其「非告訴乃論」現行犯搜索之許可，係指立法院長之許可，立法院總務處並無許可之權。
此次警方進入議場，並非經立法院長召集，自不得於議場進行指紋採證；而學生佔領立法院之行為，無論所犯是否非告訴乃論之罪，既已退場，已非現行犯，又未經立法院長許可，檢察官尚不得進入議場，遑論屬偵查輔助機關的司法警察逕行採證之偵查作為，於法更屬無據；而立院總務處針對毀損要求警方採證，惟毀損屬告訴乃論之罪，學生又非現行犯，立院總務處復無許可權限，有何立場要求警方採證？是故，警方縱經立院總務處同意，亦屬違法採證，從而，無論係因應台北地檢署指示或立院總務處要求，警方採集學生指紋之行為，均非適法。
未來，檢方追訴學生犯罪過程中，自可依刑事訴訟法第一五八之四條規定，主張指紋之取得乃違背法定程序取得之證據，因認無證據能力，而不使指紋證據進入公判庭，亦可使日後警方採證行為更形謹慎。（作者為律師）
編輯精選
自由評論網粉絲團