■ 黃文雄
這篇短文想針對兩個問題提出一個公民的看法。第一，陳總統該不該參與已在進行的罷免程序？第二，我們應該如何對待聽說陳總統即將直接對人民提出的「答辯書」？
就民主理想與理論而言，選舉和罷免是一對互補的民主機制。公民選出了某人，然後看他／她有沒有盡職。如果這個人做得不好，有兩個處理的方式。其一是下次不再選這個人。其次，如果這個人嚴重失職，公民認為不能等到下次選舉，那就罷免他／她。就此而言，選舉與罷免是互補的。但互補並不等於「對等」：不等到下次選舉不再選這個人就以罷免以示懲罰不滿，顯示有某種非同尋常的嚴重性；因此許多國家只有司法性質的彈劾；而我國的罷免也有「三分之二」加上「公民複決」的高門檻。
這兩大門檻是否過高是有辯論空間的，這裡存而不論。但是罷免在國會的啟動和執行卻一定要有足夠嚴格的程序，這次罷免案的問題也出在這裡。大法官第五八五號釋憲文雖然給了立法院調查權，但它所同時要求的相關法律規定卻還不存在。即使政治性的罷免程序不需要像美國的彈劾程序那麼嚴格，然而在目前的法律條件下，再加上眾人皆知的立委素養，很難期待罷免程序不會變成英美人士所說的「袋鼠法庭」（kangaroo court）。
所以陳總統不想參演這種可以期待的「袋鼠法庭」，是可以瞭解的；這只會惡化目前已經非常兩極化的藍綠惡鬥。馬英九被宋楚瑜綁架前的直覺（雖然他沒有提到上文的考慮），其大方向是有其道理的，可惜他似乎因為肉票的「斯德哥爾摩症候群」（Stockholm Syndrome）而「轉性」了。
話雖然這麼說，但我對府黨的做法還是有兩個保留。
首先，執政黨的府和黨反對罷免時，至今似乎忽略了類似上文所提這種我國一般公民最容易瞭解的論證。其次，總統不應「出庭」，但是提不提答辯書其實仍有辯論的餘地。
無論如何，總統已經說他要在「適當時」，用某種形式向全體人民把事情講清楚。這是我們所有人都等待已久的。希望「適當時機」就在最近，也希望他真的把事情講清楚，而不只是六月八日阿扁電子報那封信的擴大版而已。聽完他的說明，我們將各自對他有我們自己的最終判斷｜｜至少對我個人來說，將是最終判斷。
（作者為人權工作者）
編輯精選
自由評論網粉絲團