◎ 許紘彬
桃園地方法院錢法官日前在自由時報投書「監聽修法反彈凸顯檢警失衡的辦案心態」，抨擊檢警調危言聳聽，看似言之鑿鑿，但卻有些許誤解，爰在此提出不同意見，以正視聽。
首先，錢法官指出：「恐嚇、重利等罪所以能發動搜索，不就是有被害人出面指控了嗎？被害人的指控就是最有利的證據，搜索扣押找到足以佐證被害人指證真實的證據，就可以起訴了，還要調甚麼通聯？」。實務上，聲請搜索須有「相當理由」，若卷內僅有被害人指訴，試問：法官有這麼隨便核票？最高法院一貫立場：「被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。」。僅憑被害人指訴即搜索民宅，而無通聯紀錄等佐證，檢察官、法官不擔
心被害人有誣告、栽贓之可能？（誣告案例：《蘋果》2014年01月16日「買減肥食品反悔 女誣告遭盜刷」、《中央》2014年01月14日「送車求婚被拒反悔誣告被訴」）？更遑論烏龍被害人？（《蘋果》2014年01月18日「謊報遭駭客入侵?立委：徐旭東恐觸法」）。僅憑被害人指訴而搜索，如果這不是濫權搜索，那什麼才是濫權搜索？若檢察官能先調閱通聯比對被害人說詞，一發現被害人有栽贓可能，何必搜索侵害人民隱私？
而「搜索扣押找到足以佐證被害人指證真實的證據」更是「假設性」、「一廂情願」的說法，請問：每次搜索都能扣到證據？被告都會乖乖準備帳冊讓檢警搜索扣押？沒扣到證據結果就是不起訴處分、無罪開釋罷了，這難道不是鼓勵犯罪者以電話恐嚇、放高利貸？反正不能調通聯當作佐證及進一步偵查，只有被害人單方說詞，你奈我何？
而實務上通聯紀錄僅保存6月，單一刑事案件警方移送檢方時，常已過一段時間，檢察官起訴到法院時，案發超過6個月乃是常態，縱法院可以調取，但通聯記錄已滅失，如何調取？況在有罪心證一半之案件中，若該通聯記錄是對被告有利的證據（如不在場證明），檢察官調閱後認有利於被告，即可逕為不起訴處分，何須起訴增加被告跑法院之訟累？
坐在鍵盤前當檢察官，人人都可當，但不在其位，難瞭辦案之艱困。檢警若不是有著打擊犯罪的使命感，何須群起對於通保法修正諫言再三？你不給我武器，檢警頂多就是以查無所獲結案，如此輕鬆過日子，豈不快哉？社會治安又與我何干？偵查重在洞燭先機，通聯非萬能，但沒有通聯萬萬不能，人們期待檢警打老虎，偏偏立法機關連蒼蠅拍（調閱通聯）都要沒收。學者有謂：「沒有不付出代價的法治國原則」，若要冠冕堂皇、揚著保障人權的大旗，不斷拔掉檢警的武器，將正義的天秤過度傾向犯罪者，代價就是輕罪案
件被害人之權益，從此將難以伸張。（作者為屏東地檢署檢察官）
編輯精選
自由評論網粉絲團