◎ 沈冠伶
日前報載一名婦人因多次被詐騙集團以法院、檢察署之假公文先後騙走數百萬，嗣後對於法院所核發之支付命令，置之不理，未在20日之內提出異議，結果「支付命令」因此發生與確定判決同一之效力，詐騙集團進而聲請法院強制執行。此案例促使吾人應重新思考，現行支付命令制度雖有便利債權人行使權利之優點，但對於債務人之訴訟權保障是否仍有不足之處？
德國亦有類似於我國之督促程序（Mahnverfahren），但支付命令之效力於債務人未於法定期間內提出異議時，僅使債權人得據以聲請執行裁定，如債權人未於支付命令送達後六個月內聲請執行裁定，則支付命令將自動失效；而執行裁定之效力亦僅相當於得為假執行之缺席判決，仍不具有既判力。債務人得於強制執行程序上再對於執行裁定提出異議，而轉換為訴訟程序，以進行言詞辯論之審理，保障訴訟權。
相形之下，我國法上只要債務人未於受送達後20日內對於支付命令提出異議，即發生與確定判決同一之效力，而此效力依向來實務見解不僅有執行力，還包含既判力，此使得當事人就同一法律關係不得再循訴訟途徑予以爭執，恐過於側重於債權人之保障，對於債務人之程序保障顯有不足之處。雖然於2003年我國民事訴訟法修正，確定之支付命令如有再審之事由時，得提起再審之訴，。但最高法院 61年台抗字第 407 號民事判例認為，債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關。以債權憑證有偽造情事為理由，對於依督促程序而發之支付命令及假執行裁定聲請再審，不合於民事訴訟法第496條第1項第9款之規定。此見解迄今一直為下級審法院所援用，而使得因提起再審之訴而廢棄原裁定之可能性微乎其微。由此更可凸顯，一方面承認支付命令有既判力而以再審之訴作為救濟途徑；另一方面卻又認為未經實質審理而不構成再審事由之自相矛盾。債務人僅因為一次未提出異議，就系爭法律關係就喪失循訴訟途徑爭執之機會，如此之「失權」（訴訟權及財產權），未免過於嚴苛，實屬侵害憲法上所保障之訴訟權。
當務之急，除重新立法建構外，法院更應為合憲性解釋，所謂之支付命令有與判決同一效力，僅指執行力，不應包含既判力。如此一來，債權人雖可執支付命令之裁定聲請強制執行，但債務人則可於執行程序提起異議之訴以資救濟。至於停止執行之聲請是否要命債務人供擔保及其數額，則由法院視必要情形定之適當之金額，始能平衡兼顧債權人及債務人之利益，並避免被惡意之債權人濫用。
（作者為台大法律學院民事訴訟法教授、美國加州大學柏克萊分校法學院訪問學人）
編輯精選
自由評論網粉絲團