回頭檢驗台灣的歷任國家元首，兩蔣有戒嚴統治、白色恐怖之害，反共立場則讓國人堅信無疑；李登輝曾因訪美激怒中國江澤民政府，引發導彈試射，而能高票連任；陳水扁得罪美國、挑釁中國，導致個人受到國際勢力嚴懲。這些總統的功過得失，總待蓋棺才能論斷，不同立場民眾也各有偏好，但有一共同點，若以私通外國或境外勢力危害人民與國家這個角度，大家可以同意，他們基本上都信守了憲法所賦予的責任。
什麼是憲法的分際？總統對外代表國家。就外交權而言，總統依憲法規定行使締結條約及宣戰、媾和之權。特別是締結條約與媾和的紅線又在哪裡？大法官第六二七號解釋針對所謂的「國家機密特權」講得很清楚，總統就有關國家安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力。換言之，如果總統行為的本身，若有影響國家安全與國家利益之虞，或非屬國家機密者，就沒有不公開的權力。再就憲法第五十二條的明定，總統若犯內亂、外患罪，是必須受到刑事上之訴究的。可見，即使是最敏感的國際交涉，都必須秉持適度透明原則，才符合民主要旨。
現任的馬英九總統，有沒有給予全國人民與以上總統同樣的「安全感」？這或許涉及政治性的價值判斷，暫且放在一旁不論。若純粹依法論事，近來馬先生高頻率地就是否以經濟體領袖身分出席ＡＰＥＣ的言談，恐怕已經多次挑戰了法所容許的底線，全民應警告執政當局必須立即修正偏差，不得再以打出類似的擦邊球，逆襲台灣當前的主流民意。
總統府引發外界普遍疑慮的表述包括：「馬總統親自出席ＡＰＥＣ，是政府一直努力的方向」，「兩岸領導人會面，需要條件成熟。目前來看條件尚未成熟，還需要創造更多條件」。再對照中國外交部近日公布的「指示」：「台灣方面擬規劃馬英九親自出席ＡＰＥＣ一事，應以ＡＰＥＣ諒解備忘錄及慣例來處理」。箇中就產生了一個結論，「馬習會」最終要能「成事」，就須符合一九九三年「西雅圖模式」「中華台北」名稱規定，與「經濟體領袖」身分，以及台灣代表事前須經北京同意這三個基本前提，而以馬先生方面已經公開表達要創造更多條件的這個主觀意願看來，「中華民國」危矣，時間點就在明年於中國主辦的ＡＰＥＣ非正式領袖會上。
理由是，中台港當年三方入會的地位，中華人民共和國是國名，中華台北不是，在ＡＰＥＣ領域，習近平是國家主席，馬英九是中華台北經濟體領袖。過去，台灣總統希望爭取在第三地尚能「務實」處理，一旦這個地點移到了對岸，去掉了國際場合的轉圜，中國將完全主導議題的詮釋權，則馬英九一踏上中國，「中華民國」不就被「中華台北」當場消滅了嗎？
「中華台北」並非始於今日，但長期以來，政府可以解釋這是國際現實，台灣並不承認，但倘若我們的總統透過黑箱作業與北京不斷「創造條件」，這可就不光是承認，還以行動親赴中國接受降格冊封了，一切為的只是馬英九能與習近平拍個握手的照片「風光」一下。
昨天，總統府出面說明的是：「目前條件還不夠」，同時宣稱馬英九一如李扁，對出席ＡＰＥＣ會積極爭取。依前述，我們已經講得很清楚了，不論以什麼名目，馬英九到中國去這件事，不要說李扁了，這是自蔣介石以來絕無僅有的事。過去的總統沒機會嗎？錯了，機會多的是。他們為什麼不去？馬英九為何絕不說不去？其中的奧妙，二三○○萬人如何看待？又要如何對馬英九有效地說不？
編輯精選
自由評論網粉絲團