◎ 劉穎蓁、胡念慈

事前協商及授權程序之瑕疵：服貿協議簽訂前，未充分徵詢民間意見，亦未進行產業衝擊調查，僅見執政黨企圖藉由行政立法一把抓之方式，剝奪立院事前參與及監督；甚而是事後逐條逐項審查之機會，使行政權不受節制，侵害立法院之權利，使立法院淪為行政部門之橡皮圖章。

實質內容之不對等：細探協議內容，多是台對中開放全無限制，但中對台卻是有嚴格限制的開放。如印刷業務方面，大陸投資方應當控股或佔主導地位；台灣銀行業僅可在福建省申請設立異地分行，且須符合中國單方認定之資格條件；視聽服務業部分，須經中國「批准」方可放映，且通過後只能由「中影集團」進出口公司統一進口等。

請繼續往下閱讀...

開放市場不應躁進：台灣加入ＷＴＯ後，開放市場已是條不能回頭的道路；但綜觀各國經驗，開放市場需要逐步、有計畫性地開放，切勿操之過急。本次協議中，台灣雖並非全然居於劣勢地位，然實際上可獲利的多為大財團，政府不該為了服務大財團，卻犧牲上千個產業、以及五百萬從業人員的利益，此顯有違整體國家利益與比例原則，令人憂心。

惟就現況而言，似難期待立法院能盡其職務做最後的把關，所以真摯地希望可以發揮公民的力量，共同倡議：

一、重啟談判：二○○七、二○一○年美韓簽署之ＦＴＡ，事後雙方國會都不買單，直到二○一○年底再次協商，達成共識，二○一一年才經雙方國會批准通過。台灣立法院切勿逕以院會包裹表決之方式，強行通過，而應分由各委員會就實質影響進行審查才是。

二、制定專法：詳列在對外簽訂條約或協議時，所應符合之法定前提要件，以保障程序進行上之透明，強化事前授權機制，並賦予產業代表與一般公民之參與權。如︰正式簽約前九十天，立法院需被賦予審閱、建議及修正之機會，並通知各產業代表參與，保障其參與決策與陳述意見的權利；另於簽約前三十天，將產業評估報告書送至立法院及談判代表處。簽約後六十天，向立法院提出相關經濟影響評估報告及國內法修正案，以體系建構之方式收治本之效。

（作者分別為台北大學法律外文雙學位畢業生、台灣大學政治所國關組研究生）

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法