◎ 郭振鶴
兩岸服務貿易協議，實際上是ＥＣＦＡ後續的一部分，要討論服貿協議，就要先看ＥＣＦＡ的談判過程。
ＥＣＦＡ在簽署時，是以架構式的方式來協議，然後雙方再針對各項協議的細節，進行後續的討論協商。中國的經濟規模遠比台灣大，所以中國的立場與角度，就會以這種「大中取小」的方式來跟台灣談。但台灣在談判時，就必須步步為營，不能冒著市場被併吞、競爭力被削弱的風險，而應以「小中取大」的方式，一項協議談好，再談另一項協議；絕不能在情勢不明的情況下，貿然簽署規模架構這麼龐大的經濟合作協議。
但馬政府卻以「大中取小」的方式來談，就會出現來不及做評估，無法對簽署前後的實質影響，有全盤且完善的了解，而造成今日服貿協議的種種爭議。因為在ＥＣＦＡ的協議內容裡面就有提到，對商品貿易、投資保障、服務貿易等內容「不遲於本協議生效後六個月內就協議展開磋商，並儘速完成。」
所以，在簽署ＥＣＦＡ後，原本台灣必須儘快組成有策略方針的跨部會專案小組，針對各項內容進行妥善規劃，準備後續的談判。但有時因政府部門效率不佳、完整的產業衝擊評估尚未出爐，就被逼著上談判桌，使得談判彈性變小，能夠緩衝的空間與時間變少，很容易誤判情勢，一步錯步步錯。
就如同這次的服貿協議，政府對於要開放的產業相關的影響與衝擊評估，到目前我們都還沒有看到完整報告，連之前經濟部次長卓士昭、陸委會主委王郁琦前往立法院專案報告，被立委發現部分評估資料還是援引二○一○年的ＥＣＦＡ衝擊報告。兩、三年前的報告資料，現在還能這麼用嗎？我們看到服貿協議簽署後，陸委會才要在九月份提出完整報告，可見政府相關部門在談判上已經出現問題。
雖然現在討論談判的問題，或許有些來不及，但後續我方還要與中國洽簽多項協議，若再不重視談判，台灣受到的傷害恐怕會更大。（作者於大學教授商業談判、產業決策與應用）
編輯精選
自由評論網粉絲團