■廖淑鳳
有機青江菜殘留農藥檢驗疏失案，高等法院以「未善盡注意義務」為由，判決消基會敗訴；消基會說要再上訴最高法院，理由是消基會從未使用「不合格」字眼云云。作為一個屢屢被嚇個半死又對消基會充滿期待的台灣人民，我覺得這是一次很有趣的公民與道德教育課程。
「不合格」是誰說的？
法院判決說「青江菜雖檢驗有農藥殘留，仍低於安全容許量」；消基會也坦承「未超過食品衛生標準的殘留農藥」。那麼真相已經大白，農民並沒有錯，則消基會有必要繼續纏訟嗎？
所謂冤有頭債有主，消基會不是應該去告報導「不合格」三個字的媒體？只是，媒體有誤解消基會的意思嗎？我們真想看到消基會和媒體為民眾的國語文能力授業解惑。
消基會可以依委任關係向瑠公基金會求償
在本案中，衛生署公告三種「二硫代胺基甲酸鹽劑之檢測」的方法在先，瑠公基金會顯然未遵守相關規定進行相互檢驗。所謂「孤證不立」，我們都還會要求小學生答題時要進行驗算或是多檢查幾遍呢！瑠公基金會怎麼可以只用一種檢驗方法就定別人的罪名？
瑠公基金會受委託處理委任事務顯有過失，消基會應該依民法五百二十四條規定求償。只是，到底這個瑠公基金會還有多少檢驗案件未出爐？它和消基會之間的密切度有多高？記者何妨深入追查。
消基會再度失言
消基會說要再上訴查真相，因為他們沒有說「不合格」這三個字，讓人覺得消基會可能還搞不清楚狀況。消費大眾過去之所以相信消基會公布的「事實」而非「爆料」，是基於消基會對非法製造廠商勇於確實的評價，合格就是合格，不合格就是不合格，乾脆俐落，現在玩弄文字遊戲，無異自貶公信，以後民眾遇到消費糾紛，誰敢信賴消基會的協助呢？
至於所謂「將因此停業三個月」這種說法更是要不得，造成檢驗疏失的責任，分明在於消基會和「瑠公基金會」，消基會若無過失，大可以向瑠公基金會求償，不至於嚴重到業務將停擺。若消基會不幸淪為「爆料」角色，永久停業，對社會或許反而是一件好事。
敢進廚房就不要怕熱
消基會既然要擔任社會的「無鬚老大」，本來就該有被告的準備，公開發佈或是公開報導的行為，當然會有民刑事的法律責任，如果不打算被告或尚未為敗訴提撥相當的訴訟基金做準備，就該更謹言慎行。
相對於有機農民的卑微心願「希望消基會做檢驗能更為嚴謹」，請消基會將心比心吧！（作者就讀台師大台灣文化及語言文學研究所）
編輯精選
自由評論網粉絲團