◎ 吳景欽
前總統陳水扁是否保外就醫的爭議已久，而隨著其病情持續加重，因此，有提出居家監禁的替代方式，惟法務部卻以法無明文為由來加以否定。這就衍生出一個問題，即在我國，到底有無居家監禁的法律規定？
居家監禁（home arrest;home detention），顧名思義，即是將某人監禁於家中。傳統的居家監禁，必須仰賴人力的監視，耗費的成本極大，且在人力監視有間隙下，受監視者可能逃往他處，所以當科技發達之時，即思考由人力監視轉為電子監視，電子監控自成了對居家監禁者最佳的監視工具。
而依據性侵害防治法第二十條第三項第四款，針對性侵害的緩刑或假釋犯，若無一定之居住處所，或其居住處所不利保護管束之執行者，檢察官得命其居住於指定之處所。又依同條項第五款，若有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其有再犯罪之虞時，檢察官亦可命其於一定時間內，不得外出，即所謂宵禁（curfew）。凡此二者，即成為我國居家監禁的明文，且檢察官為此命令的同時，為能更有效監控，亦得命為電子監控。
也因此，既然目前監獄行刑法第五十八條第一項，關於保外就醫的規定，並無居家監禁之明文，法務部自不能恣意擴張法條為適用，此乃基於法律保留原則，似無不妥。只是根據法務部所頒佈的監獄行刑法施行細則第七十三條第七款，保外就醫若非屬住院治療，典獄長應指定監獄醫師每月至少察看一次，並協調其所在地之警察機關就近察看，如此的規定，實已等同是居家監禁。這就產生一個矛盾，若果法無明文，法務部又何能為此施行細則的規定？顯見所謂依法行政，不過就是有權者說了算。
（作者為真理大學法律系副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團