當政府普遍被認為是阻擋國家進步的大石頭時，最近有兩個官職是否應該裁減，不約而同被提出討論，一個是監察院長王建煊說：「監委現在太多了，所以應該減少」，「有的國家只有我們的三分之一或五分之一，應更精選真正的御史大夫」；另一個則是曾任銓敘部次長的李俊俋在立法院提案，希望將考試委員從現行十九人改為七人、任期六年縮減為四年。這兩件提議都非常具有建設性，值得朝野政治菁英認真思考、盡力推動。
除弊與興利，是改革的兩個面向，所謂應興應革事項。若無能積極興利，至少在掃除弊害上要拿出魄力。台灣目前的政府體制，雖在民主化後歷經多次修憲，訂定了十二條增修條文，但是基本架構仍不脫孫文所發明的五權憲法體制以及大中國的沿襲，於是，有別於三權分立，增設了監察院與考試院。由於都是一級機關，因此特任官員額頗巨。依據「憲法」，監察院設二十九個監察委員；而考試院組織法則規定，考試委員名額為十九人，兩者任期一幹都是六年，比總統還舒服。小小的台灣，人口二三○○萬，並不是中國制憲當年的四億五千萬；依據公務成本的概念，在政府財政日益惡化的今天，促使社會開始反思：我們有必要養這麼多部長級的大官嗎？這絕對是個值得理性探討的議題。
王建煊呼應縮減監委主張後，有監委反譏：這些年表現最差的就是王，還好意思說風涼話；我們認為，身為御史大人，實不應「以人廢言」，若如其所說：有人很差，不正表示監委的素質良莠不齊，因此更該精挑細選，以免濫竽充數嗎？也有監委辯稱：監院改革與監委人數沒有絕對關係，減少監委人數涉及修憲，短期內沒有可能性。這話似乎是既得利益者的防衛過當。減少人數，至少可以撙節開支，少一名監委，連帶就少一部車、一個秘書、一個辦公室、一個助理，誰說無助於監院更為精實？同時，監委在出缺時至少可以不必補實，以逐步瘦身，要做不做，存乎一心，怎麼無法劍及履及？
至於十九名考試委員，很早就被笑稱是錢多、事少、離家近的「涼缺」，他們與院長一樣大，當過銓敘部長的朱武獻曾經形容：考試委員若不來開會，沒人可管，來開會，也可以不講話，講話，也可以不必負責，因為是合議制，大家共同負責，等於大家都沒有責任。也在考試院待過的李俊俋則批評，考試委員一年只當三次典試委員，但是他們的待遇，一年要花掉國庫逾四千萬元，而且這些試委許多人都在外兼課、兼差，賺取外快，簡直就是政治酬庸。考試委員被前政務官看破，絕對不是考試院秘書長辯稱的「外界誤解」，因為這些指控者都是內行人，並不是「外界」，這也是政黨輪流執政、很難一手遮天的好處。
二十九名監委與十九名試委，總共等於是四十八名部長，依據實際業務量，以及這些年他們總體的貢獻，應當有不少民眾同意若將他們的員額分別裁成目前的三分之一，恐怕還嫌多。既然行政院已經開始在組織調整，儘管距離理想仍不盡滿意，監察院與考試院何能完全置身於政府改造之外，企圖繼續維持臃腫肥大的身軀呢？所有的從政者，相信都不願意成為人民眼中尸位素餐混飯吃的官僚；或者猶如過街的肥貓，走在路上遭人指點，一點光榮感也沒有。當社會已經開始點名檢討，並且眼見共鳴不少，監委與試委這些袞袞諸公們，何不主動研擬自我革新方案，以建請相關單位修憲修法、甚至以政治運作的途徑來落實精簡的優化？若考監兩院無法廢除，則考試院內部早有將試委縮減為十一、二人的研究報告，監察委員產生方式應修憲改為民選，何況監委在歷史上曾有過最少十九人的規定。顯見問題非常紊亂。
對於擁有最大政治權力的馬總統來說，現任監委與試委都出自他的提名，如果把國家當成事業來經營，這些人這些年有多少「產值」？做「老闆」的能不內部評鑑？能見冗員充斥而不著手制度變革？能無視顧客滿意度調查？訴諸改革，能立即加分，何樂不為？當國會已有刺激改進的聲音，國民黨至少不該阻擋，若抱殘守缺、一味維護、不為長治久安計，那麼整間公司最後只有被市場無情淘汰。
編輯精選
自由評論網粉絲團