清大校長陳力俊昨天到立法院備詢，陳校長在被問到學生參與社會運動表達理念，清大校方卻急著主動道歉，是否充滿父權思想時，他說，校方對陳為廷的訴求沒有意見，但對他「對人的尊重」有意見。清大的教育理念是希望能在理性的基礎上充分溝通，不理性的方式溝通無法達成目的。針對此一看法，社會有必要請教陳校長當教育部向該校發出簡訊要求「關心」反媒體壟斷的學生時，清大校方做過哪些處置？陳校長又認為教育部的行為「理性」嗎？
很可惜，當陳校長強調理性時，昨天在國會殿堂上，立委沒有及時詢問陳校長何謂理性？其所認知的「理性」理性嗎？如果從前述陳校長的話語邏輯來推敲，似乎，其所謂「不理性的方式溝通無法達成目的」中的「理性」，是個形容詞，其實泛指的是「態度」，這是一種純然的感性，並非理性。西方哲學的理性，是指人類能夠運用理智的能力。也就是人類在審慎思考後，以推理方式，推導出結論的這種思考方式。依照這個脈絡，去回顧清大學生陳為廷上週一在立法院委員會的全程論述，事實上非常理性，並沒有陳校長所謂不理性的太大問題；反而陳校長認為學生對人不夠尊重這項「指控」的本身，可能不夠理性。
如果陳校長真的看過教育文化委員會當天的完整備詢過程，絕對會理解陳為廷質疑教育部長蔣偉寧「偽善」、「謊言」，是有若干事證為支撐的，例如，蔣部長說明他關心學生，但學生以切身經驗指出他們多次為了「教育商品化」、「反媒體壟斷」等訴求到教育部陳情，卻從未獲得部長同意對話，甚至派出鎮暴警察戒備的對待；又如蔣部長解釋沒有下令查學生名單，學生也提出多校同學遭到校方各式關切甚至心生恐懼做為舉證。依據這些論點與論據，經過符合邏輯的推理而獲得結論，不正是理性的思辨過程嗎？蔣偉寧若不同意，當場可以再補充理由，來推翻學生的推理，然蔣偉寧最終選擇道歉，並且同意要正式發函給各校，要求不應有任何一個學生因為參與公共事務而受懲處。蔣偉寧接納異見的處置，不正是一個相當正面的發展嗎？
以此檢驗清大陳校長的表現，他首先在上週二看到有媒體批判清大學生，因此同意由校方發出道歉聲明，昨天當多位大學校長在立法院表示贊成反壟斷主張，他再度對學生訴求不表態，只是對學生對人的尊重有意見。如果，清大校方只依靠幾張照片、轉述片段的表象，就直接做出判斷，這是徹底的不理性；如果校方看過全部資料影片，可以檢討學生的態度不夠和善，也不該稱學生不理性。同時從陳校長竟然對學生提出諸多重要訴求抱持「沒意見」，卻以如此嚴重的學校道歉來「懲罰」學生的表達問題，這種截然的不成比例，受過西方嚴謹學術訓練的高級知識菁英，多數是不會做此裁斷的。
東方教育中，有一塊十分晦澀的地帶，是以統治者地位為出發的儒學異化，這些以「君君臣臣父父子子」為出發的所謂倫理觀，在現代這個社會，不但屢屢成為權力者反民主的政治口號，甚至箝制了不少教育體系成員的言行與能力，使他們在不知不覺化身為當權者馴化受教者的工具；而所謂的學而優則仕價值觀，更不知宰制了多少代的讀書人，誤以為自己也是統治階層的一部分，因而對現代公民意識有著可憐的陌生，更遑論對權力可能的濫用具備起碼的警醒，這種落伍與退化，事實上正與他們掛在口上的理性背道而馳。
我們希望，目前佔據社會中堅地位的大人們，所鼓吹的理性是具有思辨能力的真理性，若誤用理性的名詞為樹立「上下尊卑份際」的新威權做包裝，就不是台灣社會該推崇的進步思潮。
編輯精選
自由評論網粉絲團