■夜筆者
在最近新聞內對於蔣氏父子之私人日記目前交由美國史丹福大學胡佛研究所保存，新聞討論重點大都在於蔣方智怡對於文件交由國外而非國內保管之方式加以探討，而非由史學的角度來加以論析。
歷史建立於史料之上，而史料之價值亦有等差，兩蔣父子之日記價值度並不比其他近代史料來得崇高，其理由在於日記雖為當事人本身所記，一定程度地記下了一些未公開之事項，以及個人之思考模式，但當事人若要有所隱瞞，亦可能不會留下記錄以為把柄；其次在於對歷史事件的記述上，恐怕會成為當事人美化、合法自身惡行的遮瑕膏，大部份人對於既成之錯誤，不是否認不然就是狡辯，而史家的責任，就在於設法接近歷史真相，並且加以整理。至於論斷，是每個人的自由，有理有據的論述，自然會使各方信服。
台灣的史界在言論、學術探討方面的自由已進入先進國家之林，而較美中不足之處，乃在於資料之掌握仍有缺少及錯誤，史家仍需要更多的史料來加以分析比對，以追求真實，避免史學的價值從明鏡而成為或大或小的哈哈鏡。只要有史家求真求實的精神下，歷史的真相終會有明朗的一天；而企圖避免真相曝光的舉措，其所作所為，將招致後世之唾罵。（作者為文字工作者）
就是不留在台灣
■阿良
我是一個研究中國近代史的學生，看了最近對於兩蔣日記和國史館的爭論，我們只是更感慨國民黨始終如一地反進步和反潮流。
若以國民黨史館主任邵銘煌所言，老蔣總統是以委員長的身分等同於國防部長，所以日記非總統文物不需移交來交代，事實上老蔣在當時的時代氛圍下，行使的可是憲法賦予總統的宣戰、媾和、締結邦交國等總統職權，實質上他就是總統。
再者，什麼要看蔣家的意願和黨史會比國史館久云云，及為何民進黨部不去要回兩蔣在中國文物等。措詞之幼稚和邏輯之荒謬，無怪乎會丟掉政權。
首先國民黨黨史館的位階會高於國史館？總統文物是公共財，理應公開，若怕遭人非議，大可不必多慮。兩蔣史料在歷史學上來說都是有意史料，就是有意要留下這些資料。我們經過多方比較國民黨、共產黨前黨政高層的日記回憶錄，如葉劍英回憶錄、李宗仁回憶錄，加上兩岸近代史研究者，如專研蔣介石日記的楊天石、近代史權威揚奎松等人，這些蜻蜓點水式的史料在重建史實的力量上過於薄弱，要看蔣家意願更是一家一己之私，拿出來讓大家公論，不管是抨擊或是讚賞都能接受，才是一個現代而民主的政黨所應為吧！（作者為研究生）
編輯精選
自由評論網粉絲團