◎ 李直
一○一年十月十日報載：「…但相關條文在跨部會審查時，財政單位表明立場，主張社會保險應自給自足，若潛藏債務高，應採減少給付或提高費率方式因應，不宜由政府以預算撥補（指勞保）。至於政府撥補公保基金，是因為政府是公務員的『雇主』，才由政府補足缺口。」
公教人員保險法第五條規定：「保險財務如有虧損，其屬於中華民國八十八年五月三十日以前之虧損及潛藏負債部分，由財政部審核撥補，其屬於中華民國八十八年五月三十一日以後之虧損部分，應調整費率挹注。」此法條並未允許政府審核撥補。
政府如有撥補公保虧損，於法無據，應儘速連本帶息全數追回。
公教人員保險法第二條將保障對象限制在「一、法定機關編制內之有給專任人員，二、公立學校編制內之有給專任教職員，三、私立學校編制內之有給專任教職員。」其他編制外依法執行公務之人員和從事教職之教師（例如公立大學兼任講師），則無權享有公保法之保障。
公教人員保險是雇主（政府）專為以上特定員工（編制內公務員及教職員，並非全體）兩造之間私領域的職工福利保險---與一般企業員工的團體保險相較，除因人數眾多和雇主財力雄厚而能自行辦理之特色外，本質並無二致。
在以特定公務員為「受僱者」的基礎上而設計的福利待遇，其本質上屬於私領域勞雇契約，而躋身國家法律位階的公保法，適法性可議。
公保相關法規則是利益當事人為自身利益而自訂，其中充斥著藉職務之便，牟利於自身的條文框框，財政單位擅自動用屬於公共資金的國家預算提供補貼，顯有瀆職之嫌。
政府以少數特定國民為保障對象之非社會保險（公保）得享政府預算補貼，而以多數非特定國民為保障對象之社會保險（勞保），反而無法享有政府預算補貼，徒然製造社會不公。
（作者為文職人員，台中市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團