◎ 黃信勳
從永續發展的觀點來看，節能減碳是絕對必須的施政方向，但節能減碳並不是單純的能源議題。
就以油電雙漲（或價格合理化）政策為例，其政策說詞只是化約式的強調以價制量的降低能源消費之預期效果，卻鮮少回應該等政策所可能導致物價上揚的後果，以及國人對國營企業之購油、發電成本結構的質疑，遑論平等原則之著墨。簡單來說，調高油電價格將進一步壓縮一般收入家庭的可支配所得，因為油電支出占家庭所得比例將隨之增高，但是對高所得者的影響則相對有限，此舉無疑惡化了弱勢者的處境而有違公平原則。畢竟油電等能源已成為現代化生活模式所不可或缺者，不易於轉瞬間轉換到他種模式；所以，在調整能源價格時必須輔以其他的配套措施，一方面顧及人民的生活福祉，降低政策阻力，他方面也才能真正達到節能減碳的轉換模式效果。缺乏有效的配套，卻指摘人民被寵壞了，簡直是「譴責受害者」。
高油價確實會有壓低個人使用私人載具的誘因，但是人民的交通需求是否有大眾運輸工具來加以替代卻大有問題。台灣現除台北市與部分新北市地區外，並無足夠的大眾運輸系統來滿足高油價所帶來的轉型需求，也就是說，大部分台灣人民想搭捷運來代替開車或騎車也不可得，試問，這樣能達到節能減碳的效果嗎？另外，日前馬總統提出改裝ＬＥＤ燈之議。此話不差，但似乎忽略技術轉換所須克服的初始成本問題，而被譏為不知民間疾苦。如果無法克服此一障礙，節能減碳或長期個人經濟效益無異是空中樓閣。這也就是為什麼當初加拿大等國在逐步禁用白熾燈泡的過程中，提供相對應的稅負減免措施，以政策補貼降低初始成本的問題。
總之，所謂的油電價格「合理化」政策，實難謂為節能減碳政策之一環。
（作者為美國德拉威爾大學能源與環境政策博士）
編輯精選
自由評論網粉絲團