◎ 吳景欽
因阿扁的身體健康惡化之故，各界要求特赦的呼聲再起，惟關於特赦與否，不僅取決於政治現實，更無法使法律爭議獲得釐清。
阿扁在卸任後，遭特偵組起訴的案件雖多，但目前，也僅有龍潭購地案判決確定，其並因此入監服刑，而可能以特赦方式獲得自由。惟依憲法第四十條，此權力乃專屬於總統，行使與否仍得看其臉色，也因此，特赦很易成為一種政治籌碼，甚或是角力的工具。
即便現任總統願意為特赦，但依據赦免法第三條，其僅是赦免刑的宣告，若當事人一直主張自己無罪，一旦接受，也等同承認自己有罪，而難再藉由非常上訴或再審等方式，來主張自己的清白。更何況，目前阿扁尚有二次金改案與國務機要費等案尚未確定，若僅針對已確定的案件為特赦，則這些案件又該如何處理？從阿扁的案件裡正凸顯出，所謂特赦，乃具有濃厚的工具性質，而完全取諸於政治現實，不僅難度極高，更難解決此案所產生的法律爭議。既然如此，扁案恐仍得藉由目前極其有限的司法救濟途徑，來為解決。
而剛好，最高法院即將廢除保密分案制度，同時，已許久未見的言詞辯論，也將於下月底展開，最高法院也發佈新聞稿指出，未來，只要「法律見解具有原則重要性」的案件，都將開啟辯論程序。而以阿扁目前尚未確定的二次金改案來說，從第一審的無罪到第二審的有罪重判，差異性極大，其關鍵性的原因，正在於兩者對於總統職權的認定，到底是採概括、還是列舉的歧見所致。如此的天差地別，不僅造成民眾對於司法的不信賴，更凸顯因法官不同所造成的差別對待，因而急需由最高法院為釐清。
雖然此爭議，最高法院在已確定的龍潭購地案裡，即已表達過意見，但在當時，最高法院既採保密分案，又無開啟言詞審理，自無公開由當事人辯論，並來接受人民監督的可能，而形同是一種閉門造車的秘密審判，實難成為標竿。
既然如此，則最高法院在面對與龍潭購地案有著相同事實結構的二次金改案時，即應開啟言詞辯論，既為解決爭議，也為昭公信。若二次金改案的第二審判決，因此被推翻，已確定的龍潭案即有以非常上訴救濟之可能，自也無動用特赦之必要。
（作者現任真理大學法律系副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團