◎ 許又方

如果蘇嘉全的農舍不合法規，那麼其所應受的處分，理應跟全國與之類型相似的農舍一致，而非蘇宅拆了或被迫捐出，其他地區違規的農舍卻都沒事。如果一般民家有問題的農舍可以就地合法，那麼蘇嘉全也應得到同樣的待遇才是，否則台灣還算什麼「法治國家」？

相反的，若蘇家農舍沒有問題，在法律上站得住腳，各界又憑什麼要求他拆屋捐地？只因他的自宅蓋得太醒目，讓升斗小民有「朱門酒肉」的不良觀感，所以必除之而後快？那麼，台灣那些住在大都市、每坪動輒百萬計大樓中的政客，不就應該全部搬家？

請繼續往下閱讀...

據政治觀察家所言，農委會所以遲遲不願進一步「追究」蘇宅的違法情事，主因擔心若蘇家農舍最後必須受處分，全台灣將有數以萬計的農舍被牽連其中，引起的反彈力道不容小覷，說不定反而傷了藍營的選情。緣此顧忌，不少藍營名嘴紛紛將蘇家農舍定調為「政治事件」，而非「法律事件」，試圖用「人民觀感」來壓迫綠營就範，同時也可免去對一般百姓農舍的「傷害」。果如是，那是否表示在台灣，「民粹」可以凌駕「法律」，而「政治」也可以無視於「法律」的規範，盡情操弄？

政治人物、部分媒體如此肆無忌憚地高倡、縱容這種言論，立足於「民主法治」的豐碑下，能不汗顏？當他們批評蘇家農舍帶頭違法時，那些不顧法律而泛政治化的猙獰嘴臉，豈不更在法律面前站不住腳？而一般百姓，該對這種論調持良好觀感嗎？

（作者為東華大學華文系副教授）

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法