■ 施威全
鳳山國中校舍案，僅為當地縣長與建築師審美見識不一致，無關設計過失或空間規劃不良。就法，這是比技術層次還低階的主觀意見差異，竟被上綱成「工程／徵選有問題」，還誇張為政策層次的失誤。何況，高雄縣政府頂多是三分之一或半個業主；公共建築物，業主有主導權，但應以使用者意見為依歸，縣長意見未必代表使用者意見。
建築師若有缺失，不算弊案，而是設計過程，沒讓使用者足夠參與。這個情形，災後校園重建的個案中曾發生過。建築師總有其設計上的堅持與癖好，往往忘了，有使用者參與的設計，才能成就優質空間。
建築師想藉空間營造\改變社會，設計裡加上改革的主觀企圖。例如，以為拆掉了司令台，就可以改造校園內的權威關係。這些設計，若少了使用者支持，往往會造成災難。
這種建築師自以為社會工程師的悲劇，不是新鮮事。從上世紀前葉德國包浩斯師徒結派，到二戰後主張玩泥巴有益健康的自立造屋，沒改善啥居住問題，有時製造更多社會問題。現在還常有歐洲建築學校師生前往南美，高舉包浩斯工藝大旗拯救第三世界；他們幹的，七○年代的前輩建築師在英德法早做過，為工人階級設計公寓超高樓。當年良法美意，現在是都市改革者想爆破的目標。
並非要建築師放棄專業意見，只當使用者的奴僕。而是在把空間當成實踐媒介時，得處理業主／使用者間的社會關係。鳳山案，若建築師有所堅持，不該拉教育部壓高雄縣，而應與學生結盟，邀請他們搞設計才對。
不過這次極低層次的波折，瑕不掩瑜。國民黨時代沒有此種空間改造機會，只有建築師、省議員和縣政府共謀抽成，遑論邀請中小學生參與校園設計。教育部幾年來校園改造的經驗，產生一些有趣建築，也累積可貴的設計經驗。期待有建築師，或教育部統整這些個案，如同建築師亞歷山大書寫「模式語言」與「奧立岡（學院規劃）實驗」般，寫成台灣版「校園模式語言」。這是政績展示，也提供以後校園設計的準則，可刺激建築師的設計靈感。
亞歷山大在奧立岡實驗中，有個設計模式如此寫：…大學精華，在於課堂外的跨科系互動，因此好的大學校園中心應是咖啡屋式的學習空間…。台灣的新校園運動經驗，若能有類似的文字作總結，會是全球學界的可貴素材。 （作者於英國從事法律學術研究）
編輯精選
自由評論網粉絲團