◎ 吳景欽
針對辜仲亮翻供指稱，會以紅火案獲利的三億元咬扁，乃是受到特偵組檢察官的唆使所致。由於此筆款項的流向，是龍潭案相當重要的關鍵，而因此案已經判決確定，若證明屬實，不僅足以成為再審之理由，更是檢方濫權訴追的重要證據。
任何人皆擁有不自證己罪之權利，這也代表偵查機關不管是對被告，還是證人，不得以任何不正方法來取得供述，惟這只是一種理想，證諸現實，卻可能有相當落差。以扁案為例，特偵組為了拼湊海外款項的總和，而特別跑到日本，與因紅火案遭通緝的辜仲亮為商談，只要能咬扁，則可以不向法院聲押，甚至以輕刑或無罪來為協商，而得以使其回國。檢方將司法正義當成談判籌碼，已失其公益代表人的地位，更讓人難以接受的是，身為執法者，竟教唆偽證，只為定人於罪，如此荒唐行徑，更已觸犯刑法第125條第1項濫權訴追的重罪。
惜欲對檢方追訴，卻可能面臨諸多障礙，因要證明檢方濫權羈押或以強暴脅迫取供等，有相當困難，尤其是以辜仲亮來說，檢方是以不聲押為利誘，恐無法合致此等要件。因此，只能以刑法第125條第1項第3款的故意入人於罪為處理，惟此罪必須以行為人明知，且須案件最終被證明無罪為前提，以已經確定的龍潭案為例，若未經再審改判為無罪確定，檢方亦可安然的逃脫於法網之外。
即便能克服上述障礙，但濫權追訴罪更大的訴追困難，還來自於現實面，因訴追的對象為檢察官，只要人在其位，必仍具有一定的影響力，而得以阻礙相關證據的調查。更何況，承辦檢察官亦會適時發揮「同事情誼」與「檢察一體」的精神，而最終以「查無實證」為不起訴處分或行政簽結的方式為終結。而就如江國慶案般，只有在主事者皆下台時，才可能重啟調查，但在此時，又將面臨追訴權時效已過的困境。
而在扁案裡，造成濫權訴追者，即是特偵組，檢察總長卻相當「英明」的，將此案交由特偵組為調查，惟世間豈有自己調查自己之理？因此，無庸調查終結，早可知其不了了之，如今以查無此事為簽結，不過凸顯此種官官相護的必然結果。（作者為真理大學法律系副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團