◎ 郭明裕
五年前高雄發生三歲女童性侵案，去年八月被最高法院發回更審，審判長邵燕玲的理由是「無法證明被告有違反女童意願」，輿論譁然。
後來高雄高分院判被告無罪，理由是「女童供詞前後不一，測謊沒有證據力，證據不足」，人民心死。
現在更出現總統差一點提名邵燕玲為大法官的烏龍事件，值此兒童節真的令人心碎，難怪女童阿嬤說：「哪有天理」。
三歲女童的生長與發育還在啟蒙階段，兒科醫師在為她們做生理評估時，都要非常專業的訓練；而心理評估時，更要請兒童心智科醫師協助，這樣才能及早發現遲緩兒中的自閉症與過動兒，可見三歲女童不是大人的縮影。
一件讓三歲女童心靈受傷的案件，竟然用「無法證明被告有違反女童意願」，以及「女童供詞前後不一，測謊沒有證據力，證據不足」，法官判案竟套用成人的行為模式，可見專業與請教專業都不足。
退一步說，這些高院法官總該也有養兒育女的經驗，依經驗法則就應該知道，三歲女童不是大人的縮影。「無法證明被告有違反女童意願」以及「女童供詞前後不一，測謊沒有證據力，證據不足」等判決理由，出現在三歲女童性侵案例中，除了用法官死讀書、不食人間煙火與恐龍來搪塞外，應沒有其他理由可以解釋。
有這種恐龍法官、恐龍院長與恐龍總統，現在小學三年級的受害女童，今年兒童節真的要心碎了！
（作者為小兒科醫師）
編輯精選
自由評論網粉絲團