巫昆霖
繼美國聯邦貿易委員會與司法部就LCD面板廠商聯合行為作出處分之後，歐盟委員會亦於近日對於同一事件加以處分，我國廠商亦名列其中。姑且將本案中所涉及競爭法的相關爭點置於一旁，假設聯合行為合意的確存在，而廠商實際上亦依循該合意，就面板價格相互不為競爭，終局而言受有損害的人不僅僅是遠在他方的美國、歐盟的消費者，臺灣民眾當然亦是聯合行為的受害者之一。那麼，我國競爭法的主管機關，是否亦應追隨美國與歐盟的步伐，而對涉案的韓國以及我國廠商加以開鍘？
我國公平交易法「先行政後司法」的制度下，針對聯合行為的處罰，必需先由競爭法的主管機關公平交易委員會針對聯合行為加以處分，要求廠商於一定期限內停止、改正其行為或採取必要更正措施，而若廠商逾期未停止，或於停止後故態復萌，則司法機關此時方有介入調查的空間。在我國制度下，司法機關受到上述制度的限制，無法如同美國司法部般，積極針對廠商限制競爭的行為加以調查並且起訴，僅能消極等待公平會處分後再視個案情形加以介入；然而，檢視我國公平會歷來針對聯合行為所作出的處分案件數，與不實廣告處分案件數相比，實屬寥寥無幾，此或肇因於公平會的行政人力有限，抑或針對聯合行為的執法經驗不足，因此新任公平會主委於上任之際，亦曾宣示將推動「寬恕政策」，以求消弭跨國限制競爭行為。「寬恕政策」在競爭法中所扮演的角色，在於策動參與聯合行為的廠商窩裡反，使得主管機關能取得聯合行為的證據，並得就其他涉案事業開罰，而此亦是為何此次韓國LCD廠商得以不受裁罰的原因。
價格聯合行為對於市場競爭的重大惡質性，已是產官學界的共識。即便採取自由主義的芝加哥學派，對於水平聯合行為亦主張管制，避免廠商間不為競爭而好整以暇地賺取超額利潤。如此一來，考量國際性的聯合行為影響範圍遍及全球，其限制競爭的效果當然亦會反應於我國市場，則於美國、歐盟二大經濟體皆對渉案事業加以裁罰後，身為我國競爭法主管機關的公平會，是否適宜視若無睹？尤其，當歐盟調查指出廠商進行會談地點泰半位於臺灣時，則聯合行為發生地亦位於我國，更強化了我國司法就系爭案件具有審判權的法律基礎。
或有認為涉案廠商多為我國事業，行政機關予以處分不啻雪上加霜；然而公平交易法所欲保護者實為競爭秩序，而非維護於市場中從事競爭的「事業」，況且各面板廠商皆為民營事業，實難認為政府負有義務就其商業行為負責。因此，針對事業從事跨國聯合，我國公平會實為責無旁貸，仍應善盡其競爭主管機關之責，就聯合行為的相關證據加以深入調查，並依實際情形予以處分，而非坐壁上觀，屢屢就我國廠商涉及國際聯合行為於報章雜誌上高談闊論，渾然忘卻其亦身為競爭法主管機關之責任。（作者為台灣大學法律系博士班研究生）
編輯精選
自由評論網粉絲團