◎ 穆雲
近日衛生署明令禁止醫院收取指定醫師費，並且以違反醫學倫理為理由，以可撤銷醫師執照為手段，展現強硬的態度。面對不同的意見，楊署長回應全民之事就應中間偏左。請問署長，何以見得左派路線才能造福全民？
社會主義聽起來或許最接近大同世界，由整個社會來分配資源乍聽是很理想的主張，但會不會過分輕忽了人性的複雜？會不會為了強制每個人就範，走向獨斷專制？退一步言，有何證據證明施行社會主義的國家，全民生活、醫療福祉比較好？難道上個世紀社會主義破產的例證還不夠多嗎？
楊署長認為，如果民眾自願要付費以換取差別服務，那就全部自費，不要使用健保資源，以及醫院如果不能認同「一律健保，不准自費」的政策，那就退出健保特約。這種玉石俱焚的主張，不知道保障了民眾的哪一點就醫權益？為什麼願意部分自費的民眾就不能使用健保？別忘了健保是強制納保，什麼樣的邏輯可以因此就禁止保戶使用購買的保障？
署長以公立和私立學校的比喻，更是引喻失當。健保特約醫院的醫師，並非政府聘用的公務員，這些醫院的員工是以勞動服務向健保局申請給付，薪資並非由政府負擔，如果衛生署要強硬執行該政策，應該把所有健保特約院所都改制為公立醫院。即使如此，對於不認同的醫師至多也是不聘任罷了，居然以撤照作為威脅！憲法保障的工作權居然輕易被署長視為無物！
個人身為臨床醫師，迄今服務過三家醫院，沒有收過任何指定醫師費，我相信台灣絕大部分的醫師或患者，也沒收取或負擔過指定醫師費，有哪一位納保病患因不願意多付指定醫師費而無法在特約醫院用健保就醫？患者指定某醫師手術或接生被要求多付指定費，認同的患者願意為指定服務多花錢，不認同的也無須遷就，大可另尋高明，台灣的百大良醫有幾個人收指定費？
坦白說，我也不喜歡某些出了名的私人貴族醫院的作法，然而喜不喜歡只是我個人的價值觀，不見得每個人都要和我想法一樣。左派右派的論爭，早已不是新鮮事，然而要成為政策，在自由民主國家總是要經過多方的討論辯證，異中求同，求取最大公約數。衛生署豈可師心自用，對不同意見就打成違反醫學倫理？
楊署長雖自許為左派，但是在攸關全民健康的准許美國牛雜進口一事，面對全球最大的資本主義勢力，非但朝令夕改，還見風轉舵幫山姆大叔說話，實在一點都不左！可見在指定費這件事上，恐怕只是凸顯署長堅持己見、不願溝通的個性吧！
（作者現任教學醫院內科主治醫師）
編輯精選
自由評論網粉絲團