◎ 李建良
台聯領銜提出ＥＣＦＡ公投案，二度遭行政院公民投票審議委員會（公審會）封殺。
公審會指「本公投提案人係持反對立場，卻以正面表述之命題，交付公民為行使同意或不同意之投票，致使即便投票通過，亦絲毫不能改變現狀，權責機關無須有改變現狀之任何作為」，此種說法固與公投法規範不明有關，但公審會刻意曲解法意，才是問題所在。
對於法律稍有概念的人皆知，法律的解釋除了著眼於「字義」（文義解釋）外，還必須作體系的交互觀察（體系解釋），更應探求法律規範的目的與宗旨（目的解釋）。問題的思維主軸必須放在複決制度上。就法律與重大政策的複決制度而言，儘管標的不同，其共通之處在於針對政府行為，提供人民有「反對」或「反制」的機會和途徑。也因此，提案複決者，無論是針對法律或重大政策，必然是反對行將通過或已然通過的法律或重大政策。
複決制度的設計與運作簡繁不一，但其基本構造為以下三種情形：一是參與投票的人數未達法定門檻；二是參與投票的人數達法定門檻，支持複決提案之人數超過二分之一；三是參與投票的人數達法定門檻，支持複決提案之人數未超過二分之一。第一種情形為「無效」的投票，即未產生任何公投之法律效果。後二種情形則均為有效的投票，其中第二種情形是人民「否決」行將通過或已然通過的法律或重大政策，第三種情形則等於是人民「同意」行將通過或已然通過的法律或重大政策。
如果可以掌握上述公民複決的制度目的及內在邏輯，自然不會受惑於公投法不盡高明的法律用語，則公投法第三十條第一項所稱的「通過」，即應指上述第二種情形，也就是人民「否決」（不同意）行將通過或已然通過的法律或重大政策；而同法第三十條第二項所稱之「否決」，則是上述第一種及第三種情形，包括無效之投票以及人民「同意」行將通過或已然通過的法律或重大政策。至於公投提案主文究為正面表述或負面表述，根本無關宏旨。
民主的實踐不是仰賴知識性概念或精純文字書寫，毋寧憑藉人民對法治的頑強信念，在自由意志下做出真正自主的抉擇。在代議民主的多數決機制之下，個人容易成為多數的俘虜而無力反制。因此，若攸關個人安身立命及國家認同的根本問題時，至少必須讓每一個人有說「不」的機會，這也是彌補民主制度缺陷、甚至挽救民主制度不致崩解的唯一途徑。
（作者為中央研究院法律學研究所研究員）
編輯精選
自由評論網粉絲團