◎ 余敏長
報載，苗栗縣府徵收大埔基地案，係97年3月都計案公告期間，鴻海旗下群創光電因規畫八．五代線，向縣府提出5000億元投資意向書，陳情將23公頃「園區事業專區」擴大至28公頃，內政部都委會旋於次月審定通過。嗣奇美電子、群創光電、統寶光電合併為新奇美電子，原群創規畫八．五代線由「新奇美」接收，新奇美電子遂表明已無另覓生產基地需求，果爾，徵收必要性仍存在乎？
政府強徵人民土地，係侵犯人民憲法保障之財產權，故徵收範圍，須以事業必須者為限，不僅見諸於土地法第208條、土地徵收條例第3條規定，其法律位階更可上綱至憲法層次。大法官釋字第409號即謂：人民之財產權應受國家保障，惟國家因公用需要得依法限制人民土地所有權或取得人民之土地，此觀憲法第23條及第149條第1項之規定自明。土地法第208條第9款（政府興辦以公共利益為目的之事業）及都市計畫法第48條係就徵收土地之目的及用途所為之概括規定，但並非謂合於上述目的及用途者，即可任意實施徵收，仍應受土地法相關規定及土地法施行法第四十九條比例原則之限制。參考土地法施行法第49條規定，徵收土地於不妨礙徵收目的之範圍內，應就損失最少之地方為之，並應儘量避免耕地，可見徵收必要性在比例原則規範下，徵收土地之範圍，至少須符合「最少損失」「耕地避免」原則，換言之，需要多少土地就徵收多少土地，不要超過興辦事業需要範圍，且非必要不徵收耕地。
縣府強徵大埔農地，以其事後鴨霸、蠻橫破壞農作物違法強取民地手段觀之，其劃定徵收範圍時有無考量耕地避免原則，誠屬可疑；而新奇美電子既講明已無基地需求，在最少損失原則下，多出5公頃土地，應不符必要性原則；而原23公頃土地，亦應檢討是否仍存在徵收之必要，即考量土地徵收條例第49條第1項第4、5款「依徵收計畫開始使用前，其興辦之事業改變或興辦事業計畫經註銷者」或「已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無使用之必要者」撤銷徵收要件，從而，如需用土地人怠於依同條例第49、50條規定向內政部申請撤銷徵收申請，農民得依前開原則，參酌同條例第49條第1項第4、5款規定，向縣府請求撤銷徵收；如縣府審查不符撤銷要件，農民得向內政部請求撤銷，如審議符合規定內政部逕予撤銷後，因報載大埔抗爭農民多拒領補徵收償費而經縣府提存法院，則依同條例第51條第4項，即應由縣府逕至法院領取後，將土地發還大埔農民。
這兩天大埔農民夜宿凱道十二小時抗議，換來總統府兩分鐘敷衍似的接見，苗栗縣府得悉新奇美不再需求用地後，仍不願檢討情事變更於整體徵收計畫之合法性，上位者的傲慢，一路走來，始終如一，這樣的政府，人民還期待嗎？（作者現任律師）
編輯精選
自由評論網粉絲團