◎ 沈建德
「外交部」三月二十三日公布「台灣的國際法地位」，企圖永遠竊據台灣，茲一一駁斥如下：
一、前言部分：「外交部」說一九四五年十月二十五日中華民國在台受降，不管法律上（de jure）或事實上（de facto）都已恢復對台主權。
反駁：受降不是領土主權的移轉，這是國際法的常識。否則一九四五年九月二十八日「中華民國」也在北越受降，越南因此也重新恢復是中華民國的領土嗎？
二、法律依據及事實部分：（1）一九四三年《開羅宣言》要求日本歸還滿洲台澎給中華民國，一九四五年《波茲坦公告》規定實施《開羅宣言》，同年日本接受《波茲坦公告》投降，故台灣是中華民國的。
反駁：至今無人看過叫作「開羅宣言」的文件，而所謂的「開羅宣言」只是一張新聞稿，無人簽字，也反對台澎交給中華民國。
（2）上述文件美國政府列為法律文件。
反駁：美國國家檔案局二○○七年六月五日函知，未收錄「開羅宣言」，並說明它不是條約也不是協定，故不是法律文件。
三、《舊金山和約》、《中日和約》部分：（1）一九五二年《中日和約》承認一九五一年《舊金山和約》日本放棄台澎，而第十條規定台澎居民均屬中華民國國民，可清楚了解日本將台灣歸還中華民國的意思。
反駁：若台灣已歸中華民國，照慣例不遷出的人國籍就會是中華民國，何必規定？
（2）一九四五年十月中華民國入台受降佔領至今六十五年，依「保持佔有主義」台灣歸屬中華民國。
反駁：中國係以同盟國代表入台受降，而受降之前，一九四五年六月二十六日同盟國已議決，戰後從敵國分離的領土，例如台灣，交付託管自治而獨立，寫在聯合國憲章，中華民國還是第一個簽字，賴不掉，休想吞台灣！
（3）一九五四年《中美協防條約》第六條規定：「所有『領土』等詞，就中華民國而言，應指台灣與澎湖……。」
反駁：美國參議院，批准條約時加註「本條約不得解釋為領土主權的變更」“It is the understanding of the Senate that nothing in the treaty shall be construed as affecting or modifying the legal status or sovereignty of the territories to which it applies.”意即，台灣的法律地位以該院在一九五二年批准的舊金山和約為準。（作者為前中興大學企管系副教授，現為台灣國臨時政府總召集人）
編輯精選
自由評論網粉絲團