拙文〈從選後的心情說到所謂「體制外」路線〉發表後，引起一些誤會與混淆，我迫不及待要先澄清的是，我敬愛的「楊媽媽」楊劉秀華女士在〈大家做伙來 台灣起新厝〉一文中的誤會。
楊媽媽用「起新厝」來比喻，她認為主張「體制外」的人，是要將舊房子（中華民國）拆掉，重新蓋新的房子（台灣），而「體制內」的人只是要把舊房子修修補補就好，這真是天大誤會！楊媽媽將「目的論」與「方法論」混淆了。我們討論的所謂「體制外」「體制內」路線，是就「方法論」而言，而非「目的論」，我們的目的並無二致，誠如楊媽媽引用楊基銓先生生前之言：「要使台灣真正主權獨立，脫離中國的糾纏，確保台灣安全，唯一的方法就是將台灣與中華民國劃清界線…，以台灣名義加入聯合國，並制定符合台灣實情的憲法，…台灣才能真正成為主權獨立的國家。」這不正是我長期寫文章、參與社團運動、參加街頭運動的主要目的嗎？
至於如何完成這個目的呢？楊媽媽繼續引楊基銓先生的話，正好提出解答：「需要先獲得台灣全民的共識，亦需說服世界上的主要國家，而此工程並非容易。但無論如何，除此之外別無他途，只有靠大家加強努力不斷宣導，不斷呼求，同心合作才能促成。」楊先生所說的「除此之外別無他途」的「不斷宣導，不斷呼求」的方法，不正是「體制內」的方法嗎？
楊媽媽又舉例說：「此次民進黨立委補選揮出全壘打，證實有不少人民覺醒，好像是新的建造機器到了，工程會進行得更快…」楊媽媽舉這個透過贏取選舉來進行建國工程的例子，不正是「體制內」路線的最好例子嗎？
講了老半天，原來咱都是自家人，那麼咱到底在爭論啥？原來問題出在「體制外」的語義與界定。
除了前述「目的論」與「方法論」的混淆之外，還有人誤以為「體制外」就是指遊行示威的街頭群眾運動。有了這個誤會之後，便進一步誤會我反對街頭運動。其實在民主國家裡，示威遊行本是人民的權利，是屬體制內的。我自己也常參加示威遊行，豈有反對之理？
我不僅不反對示威遊行的群眾運動，即使真正屬於體制外的行動，我也不必然反對。例如，提倡不服從論的梭羅，為了抗議奴隸制度，寧願坐牢而拒繳人頭稅；一八七二年的美國女權運動家S.B.Anthony為了爭取女性投票權而甘願違法被捕，喚起全國注意；甘地以「不合作運動」數度從容坐獄來喚醒印度人對印度獨立的關心。這些體制外的運動史，我都津津樂道。
所以我並非完全反對體制外路線，我只是發現許多嘴講「體制外」的人不僅無真正體制外行動，卻反而以此來否定體制內路線，以致造成獨派陣營的相殘內耗，這才是我擔心的。君不見獨派之中常有一種似是而非的言論，認為參選公職就是替中華民國背書，因此呼籲不要投票。這些朋友完全不知道進入體制內一樣可以改變體制。傅雲欽律師在答覆朋友來信提到「體制內革命」，即是此意。試看中國辛亥革命，當革命行動一起，清朝許多新軍搖身成為革命軍，原為清朝軍官的黎元洪，搖身成為革命軍領袖。專制時代尚可如此，民主化的台灣，當然更能進行體制內革命。
有位海外鄉親來信要我認清台灣還沒有民主政治，這又扯遠了。已被「自由之家」列為自由國家的台灣，今年的政治自由度還升至第一級。起碼我們今天總可以自由投票吧！如果能像楊基銓先生所說「不斷宣導，不斷呼求」，喚起全民，贏得選舉，中華民國舊體制何憂不能撤換？何需空談體制外，指責體制內，而相殘內耗？
城門有開，就走城門，不必爬牆，更不必撐竿跳耍酷。
（作者李筱峰現任國立台北教育大學台灣文化研究所教授，http://www.jimlee.org.tw）
編輯精選
自由評論網粉絲團