■法樵
相對於Ａ片光碟的懸疑羶腥，大法官釋字六○三號似乎沒得到關愛的眼神。很少有這樣的解釋，聲請人滿意，相對機關（行政院）高興，關係機關（立法院）也不在乎，媒體反應也出奇冷淡。
整體言之，六○三號解釋所呈現的，都是法學教科書上的ＡＢＣ，何謂隱私權？何謂比例原則、明確性原則與禁止不當連結？在國家圖書館裡至少有一千篇以上的論文，重複著同樣的內容。六○三號解釋用了很大的篇幅轉述這些概念，但對於最關鍵的形成心證的邏輯基礎 - 何以違反？如何違反？卻如余雪明大法官說的只是「一語帶過」；其結果，仍然無法說明當理論落實到行政和立法實務時，究竟客觀的界線在哪裡？換言之，這一號解釋充其量不過是在人權主張的「應然面」有所堆砌，在實然面上，卻如余大法官說的「不敢面對」事實。
問題是，對於如此重要的價值判斷的基礎，大法官可以迴避嗎？尤其，解釋理由書裡指出：「各國立法例與國人民意調查之結果，不失為憲法解釋所得參考之事實資料。」但卻又說「外國相關之立法例，若未就我國戶政制度加以比較，並詳細論述外國為何及如何蒐集人民指紋資訊，則難遽予移植。」至於「民意調查」部分，又說：「關係機關雖泛稱多數國人贊成按捺指紋， 但未能提出相關之問卷資料，實難據為參考。」
這樣的論述，是否構成理由不備而淪為判決違法？
根據大法官審理案件法第三十二條及一一三條規定，憲法法庭的言詞辯論，準用行政訴訟法的規定。而行政訴訟法第一二五條第三項則明定：「當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」大法官既謂「關係機關未提出相關資料」，何以長達兩個月的時間未令其敘明或補充，即逕為判決？
更何況行政訴訟法同條第一項也明定「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」如果大法官認為「民意調查可信度受…調查方法、執行機關…等因素影響」，不信任關係機關所提出的數據資料，依法可以自行調查。
至於外國立法例的意旨及其與我國制度的比較、能否移植？大法官難道不能自行研究？例如第六○一號有關大法官俸給問題的解釋，就引用、闡明了美、澳、日、韓等國的憲法規定，做為我國的比附援引的參考。本號解釋為何不能依職權進行主義提出論證？
對憲法法庭的裁判，不得聲明不服。本案已確定請領國民身分證不用按捺指紋，只是依法論法，難免有令人「不成比例」的感嘆吧！（作者為公務員）
編輯精選
自由評論網粉絲團