■林宏璋
台北地方法院對飛行網（KURO）及下載MP3的使用者被控侵權一案作出宣判，宣告IFPI勝訴；我對音樂創作人為保護自己的權利而展開救濟表示贊同，我相信任何人對自己創作出來的作品遭到他人剽竊，也一定會感到憤怒，但是無辜的網友遭到判刑，我極為不能苟同。
整個問題出在P2P軟體平台的經營業者，在各大入口網站，甚至電視媒體、平面媒體，大買廣告宣傳，一味的告訴消費者「╳╳元吃到飽」的訴求，並未明確告訴消費者是否為合法授權，且在新聞媒體上對外說明，將會和唱片業者談判授權問題，讓消費者誤以為整個下載MP3的行為是合法的。消費者在業者的慫恿下，並不清楚整個P2P的架構及可能衍生的法律風險，不小心陷入法律風暴。
P2P業者經營的下載平台，靠每月的月費或是預付點數維生，它的內容（contents）可能沒有授權，故可能不需任何授權費用的成本，且P2P的架構為點對點的傳輸方式，音樂由消費者和消費者的電腦透過網路直接傳輸，P2P業者最多只需把新出的專輯放在軟體上整理或製作歌手的資料庫，以關鍵字搜尋的方式導引消費者到其他消費者的電腦中下載傳輸，整個下載的流程，大部分都以消費者與消費者間的接觸為主。
這種商業手法，當然會招致音樂創作人的不滿，但是在音樂製作人爭取自身權益時，有財力的P2P業者能聘請律師為其辯護，但因無辜不知情而遭到波及的消費者，面對冗長的司法訴訟，成為這場侵權官司的代罪羔羊。 （作者為學生，網路使用者）
編輯精選
自由評論網粉絲團