◎ 賀陳旦
很遺憾好茶部落婉謝慈濟替他們建屋造村的好意，因為他們不願意放棄山上的家和作物。慈濟人的用心是好的，希望災民離開危險，重建新生活。可是，這是兩難：如何在「安全」和「生計」之間找到平衡點，也一向是「遷村」的最大挑戰。進一步看，生計是生活的一部分，生活方式反映的文化，在歷史傳統中就是台灣寶貴的多元族群特色，改變了生計，幾乎等於改變了文化。於是「安全」的對立面，在原住民身上，轉而為「文化」。「強調安全，犧牲文化！」這麼沉重的控訴，不可小看！
八八災情在山區受傷最大的是排灣和魯凱族，原本就是分布不廣，相對集居，但文化表現力強的小族原住民。沒有妥善處理他們的集居生活，可能毀滅原已弱勢的文化，更加不可掉以輕心。
那麼，「避災」和「存活」究竟可不可以兼顧呢？個人覺得，如果把居家朝避災思考，就業（生計）仍以不離山為原則，把兩者的空間分開規劃，減低個別地點的土地使用強度；再搭配政府僱用原住民巡山措施，管制新的干擾山林的活動。雙管齊下，應該可以滿足國土安全和山林休養的良善出發點。
至於就業的安排，可以鼓舞原住民守護家園，從初期的山林守護到長期的生態旅遊解說，藉災後以工代賑經費，逐步訓練、擴大編組，就地就業，善盡其才。同時不宜限制原住民回到原居地從事有限度的農、獵產業活動，甚而該鼓勵在離山（不遠！儘量不遠！）安居的同胞家人不時上山參與農務或文化祭典。不得長宿，免得變相成違章村落。但不可阻擋原住民親山，尤其要讓下一代熟悉山林，持續吸收土地養份。
當原住民的居住和就業不在一起時，（像都市通勤族）立刻就有交通問題。估量現有待業人數和山林守護所需，個人相信簡易的公共運輸制度所費不會太高。相較於國土失守或平地就業的成本，這樣的集體行為是最容易安排的。限制通行車種的道路，其路幅、舖面和路線標準不嚴，也就不須大動重建工程干戈，擾動大地。也不至於擔心隨路開發，破壞水土保持的二次災難。
進而，若安居區適當規劃，教育、醫療、乃至於娛樂設施都可以因人聚集而提升規模品質，使原住民同胞生活全面改善。再加上前述長期就業方案，安全之外的安定感會促發文化創意，這不就使「生計」、「生活」和「文化」結合成一氣，不因居住離山而棄土滅族了嗎？ （作者為台灣生態工法發展基金會董事長）
編輯精選
自由評論網粉絲團