◎ 林裕順
涉及阿扁訴訟偽證罪嫌，陳幸妤遭檢察官限制出境，出國進修計畫或戛然而止，並引發「罪不及妻孥」、「尊重檢察職權」等等正反意見激辯。可是，遍查「刑事訴訟法」條文，限制出境的法律依據「並不存在」，且對照大法官解釋論理，「檢察官」命限制出境「亦屬無稽」。
本案或依刑訴法第二二八條第三項：被告經傳喚或自行到案，檢察官訊問後就無聲押必要者，得命「具保」、「責付」或「限制住居」。換言之，本條乃為確保被告出庭應訴，但顧及羈押如同「自由刑」，權衡折衷設計「人權侵害」較輕之「替代羈押」處分。
再者，所謂「具保」、「責付」、「限制住居」，乃分指被告提供一定金額之「錢保」到案；或命適當之人擔負令被告到案之「人保」；以及要求被告住居一定處所，確保收到傳票依約到案之「自保」。換言之，條文規範上「逐項列舉」、「訂定順序」，乃寓意「具體限定」替代羈押的可能方式，並「逐次限縮」被告人權之負面影響。
可是，我國司法實務運用，似未體會立法者的苦心意旨，卻認為：「限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，係執行限制住居方法之一種。」（九一三台抗字一四五）。若此，完全違背「限制住居」目的，僅止要求被告「自我履行」到案承諾，而宛如戒嚴時期羅列「黑名單」，禁止出入國境、限制移動遷徙等等，嚴重違反「正當程序」、「罪刑法定」原則。
另外，年初政府廢止「檢肅流氓條例」，乃條文規範違反釋字六三六號解釋：「不問其限制人民身體自由出於何種名義，除須有法律之依據外，尚須分別踐行『正當法律程序』，且所踐行之程序，應與限制刑事被告人身自由所踐行之正當法律程序相類。」
並且，「正當法律程序」之實質內涵，大法官亦多次強調：「為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護（基本權利）之必要方法。」（如釋字六三一號解釋）因此，「限制住居」等既屬替代羈押之「強制處分」，理應由「法院」審理判斷，而非「檢察官」恣意裁量。（作者為中央警察大學刑事系副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團