■林欣耕
近來屢從新聞報導獲悉，消基會指稱銀行「催收每天逼死十個人」、「銀行委外催收業者勾結黑道，暴力討債」，近似目無法紀，傷天害理云云。甚至揚言發起「逼死銀行運動」、「公佈十大不人性銀行」或「惡質催收公司」等名單，以供廣大消費者參考。
筆者曾任職於銀行催收部門七年，銀行委外催收公司五年；如果本國或外商銀行如此劊子手般催收，早已關門大吉；若銀行委外催收業者以民間討債方式之囂張行徑，也早已被繩之以法，事實真相如何？
金融催收工作，可說終日與消費者（債務人）先生、小姐為伍，我曾感觸為何每每要向這些所謂的「弱勢」消費諸公諸婆們電話拜託，懇請還款。幸者，債務人勉強安排還款事宜；反之，遭受譏罵、恐嚇亦司空見慣。畢竟催收在明，躲債為暗，經濟不景氣，借錢有理、欠債不還似成常態，不是嗎？
筆者絕對肯定消基會為民喉舌，主持公道的精神。但以往糾舉各行業不當之處，必有消保、治安或主管機關等人員實際會勘，證實不法或不當之事實，甚或移送司法機關，還原真相，維護社會公義，值得讚許。
但曾幾何時，消基會變得如此草率，相關事件查證否？申訴人片面之詞可信否？人、事、時、地、物是否確有掌握？否則握有強大媒體公器之消基會，手持尚方寶劍，先斬後奏，斷然針對金融或其委託業者下達整個產業之否定論（消基會從未指名哪些銀行或業者違法犯紀，均以整個產業概括）。這樣的行為，符合公平客觀原則嗎？筆者文至此處感觸甚多，常被問及你的工作見不得人嗎？你跟黑道有關嗎？你像電視報導一樣嗎？真是可悲可憐！
就我國民法之論理，債權人係屬定義中之「被害人」，而今被害人或其代理人依法行使返還權利，還得面臨種種不客觀之指責，甚至被無形加以停業、停委、失業之威脅宿命，而債務人（加害人）動輒以片面申訴主管機關或消基會之保護傘，便得以逍遙「錢」外，如此豈非是非顛倒？
筆者由衷盼望，現正研擬之「公平債務催收法」應儘速立法並落實執行，對於確定不法或不當之銀行或催收業者，予以規範管理；相對的，關於污衊或不實於銀行或催收業者之單位或個人，亦應受到糾正或規範，如此方能還給消費金融市場一片清新空間。（作者為金融催收業者）
編輯精選
自由評論網粉絲團