六十年前的今天，日本天皇發佈「終戰詔書」，接受盟軍〈波茨坦宣言〉的「無條件投降」。德國已在一九四五年五月二日投降，日本在一九四五年八月十五日投降；二次大戰正式落幕。
那麼，這一天應當用「終戰」還是「抗戰勝利」做歷史性用語？此一爭論本身，代表對二戰的歷史評價。說得白一點，「抗戰」與「抗戰勝利」是國共兩黨的自吹自擂，中共的說法暫且不論，蔣介石一味表功，從來沒有受到挑戰，沒有「政黨輪替」，恐怕依然「定於一」。站在史學家的立場，只用「抗戰勝利」而不問「終戰」，形同是只問「中日戰爭」而不管「二次大戰」一樣，其實是窄化了二戰，放大了中日戰爭。
固然中日之戰是二戰中的一環，但二戰才是主體。中國之所以勝利，不是因為打敗了入侵的日本而終結二戰，相反的，是美國對日投下兩枚原子彈，迫使日本投降，日本幾乎沒有在中國吃敗仗，是本土遭受致命性攻擊，才棄械投降。所以「抗戰」並沒有「勝利」可言，中國是拜美國╱盟軍之賜，才得以列為「戰勝國」之一。
就此而言，蔣氏政權一再洋洋自得的把中國列為「四強」之一，只是附驥尾而已。日本入侵中國，中國陷入「孤軍奮鬥」。一九四○年英相邱吉爾竟而在下院宣佈應允日本政府要求，禁止滇緬公路運送軍備、物資與汽油三個月，蔣為之氣結。不但英國沒有視中國為「盟軍」，當年美國一位財政顧問就憂心忡忡提出建言，強調「美國必須在中國士氣瓦解前，趕快採取行動。」一直到一九四一年十二月，珍珠港事件發生後，美國對日宣戰，中國才在「書面」上視為盟國的「四強」之一。
其實「強」或「不強」，厥在實力。二戰之後，英國不過勉強列名「四強」，何況中國，邱吉爾在戰後慨乎其言，表示英國只是「可憐而渺小的驢」，夾在「俄國熊與美國牛」之間；英國至少在雅爾達忝列末座，中國連位置也沒有。
「八年抗戰」只是說得好聽而已，事實上中國已亡於日本之手。英國最傑出的軍事史家John Keegan在他的《二次大戰》（The Second World War）名著中，揭示日本亡中的事實。他說：「日本有二十五個師團進駐中國，成功的把毛澤東釘死在西北的『解放區』，成功的把蔣介石政府擠壓在南方滇緬山脈上。因此二戰開始的二年半，在東方的日軍無需進行機動作戰，因為日本控制中國最有生產力的地區、滿洲、黃河與長江之間的富裕地區以及分割佔領南方的海港，諸如福州、廈門、香港和廣州，甚至南中國的樞紐海南島。日本在中國予取予求，取得煤、金屬、東北的工業產品等。所謂的『抗戰』 - - 聰明的中國人儘量與日軍拉開距離的『地下抵抗』，基本上沒有造成日軍的任何不便；而蔣、毛二軍的作戰效果也相差不多。」（見氏著《二戰》，頁五四八）
日本在二戰期間，實質上已掌握中國，先後成立四個傀儡政府，中華民國已經亡國。沒有二戰，依史景遷（Jonathan Spence）之說，到一九三八年「中國很可能就此分裂」。蔣介石負嵎抗日，幸而挨到日本投降，不然不必等到一九四九年潰逃台灣才宣稱：「中華民國已經亡了。」
是「二戰終結」，不是「抗戰勝利」，這才是歷史事實。國共兩個黨國，各自造史；無論如何紀念，都是在「偽史」上玩弄伎倆，真要談「中日戰爭」，先澄清史實才是要點。（作者為「當代」雜誌總編輯）
編輯精選
自由評論網粉絲團